У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тудиярова
С.В. Дело № 33а-6042/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреяновой В*** П***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Андреяновой В*** П*** к отделу службы судебных приставов
по г.Димитровграду, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Племянникову В*** С*** о
признании действий по вынесению акта совершения исполнительных действий от
15.09.2016 незаконными, приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Племянникова В.С., просившего
оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреянова В.П.
обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Племянникову Вадиму Сергеевичу о
признании действий по вынесению акта совершения исполнительных действий от
15.09.2016 незаконными, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование
требований указала, что 15.09.2016 в рамках исполнительного производства от
20.06.2016 №***, возбужденного на основании исполнительного документа, в
отношении нее судебным приставом – исполнителем Племянниковым В.С. составлен
акт совершения исполнительных действий, а также протокол №*** об административном
правонарушении.
01.09.2016
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
Ульяновской области Племянникова В.С. с нее взыскан исполнительский сбор в
размере 5000 руб. по исполнительному производству, где она является должником.
10.09.2016 истец
подала иск в суд об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя на
вынесенное постановление. Указанный иск был принят судом к производству
13.09.2016, о чем было вынесено соответствующее определение, которое она получила
15.09.2016.
15.09.2016 судебный
пристав – исполнитель Племянников В.С. вызвал ее в ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области для дачи пояснений, в которых Андреянова В.П.
представила соответствующие документы, а также сообщила, что подала заявление в
суд об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя с подтверждающими
документами, а также заявление на приостановление принудительных действий на
имя руководителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Эврюкова
Д.В.
Считает акт
совершения исполнительных действий от 15.09.2016 незаконным. Указывает на
наличие оснований для приостановления исполнительного производства.
Просила признать
действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской
области Племянникова В.С. в части вынесения акта совершения исполнительных
действий от 15.09.2016 незаконными; приостановить исполнительное производство №
***.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица – Лебедева Г.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андреянова В.П. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права, просит его отменить и вынести новое решение.
В обосновании
указывает, что судебный
пристав-исполнитель Племянников В.С. произвел составление и оформление акта
совершения исполнительных действий по адресу ул. М***, ***, на рабочем месте
судебного пристава-исполнителя, без обозрения места совершения исполнительных
действий, в нарушении ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве». Считает, что суд не принял во внимание, что акт
совершения исполнительных действий составлен в период оспаривания действий
судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора от
01.09.2016. Также указывает, что Андреяновой В.П. были поданы
заявления судебному приставу-исполнителю, которые не были им рассмотрены в
трехдневный срок со дня их поступления.
Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Племянникова В.С., определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2
Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном
производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30
Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного
документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим
Федеральным законом.
Исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64
Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено,
что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП
Ульяновской области Племянниковым В.С. 20 июня 2016 года возбуждено исполнительное
производство №*** в отношении должника Андреяновой В.П. на основании
исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом 20 июня 2016 года.
Предметом исполнительного производства является возложение
на Андреянову В.П. обязанности перенести строение сарая лит.Г4 на расстояние 1
метра от межевой границы между земельными участками №*** и *** по ул.П*** г.Д***;
снести строение сеней лит.а4 к жилому дому №*** по ул.П*** г.Д***.
В рамках указанного исполнительного производства от имени
судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. вынесен акт совершения
исполнительных действий от 15.09.2016, согласно которому решение суда по
делу №2-2664/2015 не исполнено.
Вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении административного иска о признания незаконными действий
судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП Ульяновской
области Племянникова В.С. в части вынесения акта совершения исполнительных
действий от 15.09.2016 требованиям закона и установленным фактическим
обстоятельствам дела не противоречит, так как оспариваемый акт составлен
уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось
исполнительное производство, в соответствии с требованиями ст. 60
Федерального закона "Об исполнительном производстве", отраженные в
акте факты и обстоятельства совершения исполнительных действий соответствуют
действительности, что было достоверно установлено судом в ходе рассмотрения
административного дела и не отрицалось административным истцом, поэтому
действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта по месту его работы
и сам акт совершения исполнительных действий не могут рассматриваться как
влекущие за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит
приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обращаясь с требованиями о приостановлении
указанного исполнительного производства, Андреянова В.П. безусловных оснований
для его приостановления не привела. Указание на обжалование действий судебного
пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора таковым для
приостановления исполнительного производства не является.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда о том, что принятие судом к рассмотрению
заявления Андреяновой В.П. об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора ограничивает
действия судебного пристава-исполнителя только в части взыскания
исполнительского сбора, но не приостанавливает его действий по исполнению
основного исполнительного производства, в связи с чем оснований для
приостановления исполнительного производства не имелось.
Напротив, приостановление исполнительного
производства приведет к неправомерной задержке исполнения судебного решения и
может рассматриваться как нарушение права на справедливое рассмотрение дела в
разумные сроки.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявления Андреяновой В.П. не были рассмотрены судебным
приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня их поступления, на законность
решения не влияет, поскольку в этой части административным истцом никаких
требований не заявлялось.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Андреяновой В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
