УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-6038/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Горячева Ю*** В***, его представителя Медведева А*** Е***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований Горячева Ю*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горячев Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Салахову Д.Х. о взыскании компенсации морального
вреда, возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что около 1-2 часов ночи со 2 на 3 сентября 2015 года в кафе «Бессоница»,
расположенном в г. Бугульма Республики Татарстан, на истца набросилась собака,
принадлежащая Салахову Д.Х. В целях самозащиты и в соответствии с Федеральным
законом «Об оружии» он применил имевшийся при нем пистолет ИЖ-79-9Ти выстрелил
в воздух, после чего собака убежала. Стоимость патрона составляет 100 руб.
Кроме того, собака ответчика укусила его, повредив одежду (штаны). В результате
нападения собаки он испытал страх за свою жизнь и здоровье, а также физическую
боль от укуса. Ответчик Салахов Д.Х. признает факт причинения вреда в
результате нападения собаки, но не согласен
с размером причиненного ущерба.
Истец просил взыскать с
ответчика сумму материального ущерба в размере 2600 руб., компенсацию
морального вреда 60 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Горячева Ю.В. –
Медведев А.Е. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был
принять признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных
интересов других лиц и не противоречит закону. Суд не принял во внимание
позицию прокурора, который не усмотрел нарушений закона и полагал заявленные
исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд необоснованно усмотрел в
действиях Горячева Ю.В. признаки злоупотребления правом и сослался на приговор
Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2015 по уголовному
делу, в рамках которого обстоятельства нападения собаки не исследовались.
Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств,
подтверждающих нападение на Горячева Ю.В. собаки ответчика.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горячев Ю.В.
просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, которые в целом
аналогичны вышеприведенным доводам жалобы его представителя. Полагает, что
судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела,
в частности справки об отсутствии у него опьянения и обращении за
медицинской помощью 03.09.2015. В
определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд не указал
обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем нарушен принцип
состязательности сторон. При рассмотрении настоящего дела существенное значение
имел факт нападения собаки. Однако в решении суда не приведено однозначных
выводов относительно установления этого факта. Вместе с тем ответчик Салахов Д.Х. признает данное
обстоятельство. В силу пункта 2 статьи
68 ГПК РФ признание ответчиком этого факта освобождает истца от доказывания.
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2015 не
имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела,
поскольку нападение собаки имело место в период с 1 до 2 часов ночи, а
обстоятельства, установленные приговором суда происходили с 1:30 до 2:30 часов;
в рамках уголовного дела участвовал другой субъектный состав.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или
третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Исковые требования
Горячева Ю.В. основаны на причинении имущественного и морального вреда
нападением собаки, принадлежащим ответчику, которое, по утверждению истца,
произошло 03.09.2015 в период с 01 часов до 02
часов в кафе «Бессоница», расположенного в г. Бугульма Республики Татарстан, и
повлекло необходимость применения пистолета
ИЖ-79-9Т.
Однако вступившим в законную
силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
18.11.2015 установлено, что в то же время, а именно, 03.09.2015 с 01:30 часов
до 02:30 часов Горячев Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле
вышеуказанного кафе «Бессоница», из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок и пренебрегая нормами поведения в обществе, используя находящийся у него пистолет
ИЖ-79-9Т, направил его в сторону потерпевших Ю*** А.С. и К*** Д.О. и произвел
не менее двух выстрелов, после чего стал преследовать их, угрожая применением
пистолета. После совершения им противоправных действий в отношении потерпевших
Ю*** А.С. и К*** Д.О., он направил пистолет в сторону прибывших на место
происшествия сотрудников ОВ ППСП МВД РФ по Бугульминскому району На
неоднократные требования опустить пистолет Горячев Ю.В. не реагировал, а
затем нанес сотруднику полиции удар
кулаком.
Установив данные
обстоятельства, суд признал Горячева Ю.В. виновным в совершении преступлений,
предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 , частью 1 стати 318, частью 2
статьи 318 УК РФ, и назначил ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Как следует из приговора,
Горячев Ю.В. избрал способ защиты по уголовному делу, основывая свою позицию на вынужденном характере
применения травматического пистолете в связи с нападением неизвестной собаки.
Доводы Горячева Ю.В. о том, что
на него напала собака, которую он решил напугать выстрелами в воздух, являлись
предметом проверки суда в холе рассмотрения уголовного дела, но были
опровергнуты показаниями потерпевших и видеозаписью события, о чем указано в
приговоре.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы, приведенной в приговоре, следует, что у Горячева Ю.В. имелось
повреждение, которое образовалось в результате удара, сдавливания.
Каких-либо объективных
данных, свидетельствующих об образовании телесных повреждений в результате укуса собаки, не установлено. В
рамках настоящего гражданского дела доказательств обращения истца за
медицинской помощью в результате укуса собаки суду не представлено.
Оценив представленные
сторонами доказательства по настоящему делу в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности самого факта
причинения истцу материального ущерба, а также физических и нравственных
страданий при обстоятельствах, заявленных им в обоснование иска.
Суд верно оценил обращение
Горячева Ю.В. в суд с настоящим иском, как злоупотребление правом, направленное
на создание доказательств, опровергающих
обстоятельства, установленные судом по уголовному делу, и создающих
видимость правомерности его преступных действий.
При таких обстоятельствах суд
в соответствии с требованиями части 2 статьи 39 ГПК РФ обоснованно не принял признание иска ответчиком, как
противоречащее закону.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда, отмечая, что сам ответчик в судебном заседании не участвовал,
не привел каких-либо конкретных сведений по существу иска, не представил
доказательств принадлежности собаки и других объективных данных, позволяющих с
достоверностью установить факт нападения принадлежащей ему собаки при
обстоятельствах, заявленных истцом, и
опровергающих выводы, изложенные в
приговоре суда.
Доводы жалобы относительно
позиции прокурора по настоящему делу не влияют на правильность выводов суда.
Вопреки
доводам жалоб, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. В определении о подготовке дела к судебному
разбирательству судом указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие
доказыванию по делу, и распределено бремя доказывания каждой из сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих
отмену судебного акта, не установлено.
Доводы, приведенные в
апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения районного суда,
обоснованно отклонены и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие
оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене судебного
постановления.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
09 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горячева Ю***
В***, его представителя Медведева А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
