УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                             Дело № 33-6103/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Шемет А*** В*** – Батановой Н*** И***, Батуринец И*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

иск Шемет А.В. удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Д***, ул.***, ***, кадастровый номер ***, заключенный 30 августа 2013 года между Шемет А*** В*** и Мироновым В*** С***. 

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  16 сентября 2013 года №*** о праве собственности Миронова В*** С*** на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в  г.Д***, ул. ***, ***, кадастровый номер ***. 

Прекратить право собственности Миронова В*** С*** на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в  г. Д***, ул. ***, ***, кадастровый номер ***. 

Признать за Шемет А*** В*** право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Д***, ул.***, ***, кадастровый номер ***. 

Взыскать с Шемет А*** В*** в пользу Миронова В*** С***  денежные средства, уплаченные в виде платы на основании договора купли-продажи доли квартиры от 30 августа 2013 года, в размере 100 000 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Шемет А.В., ее представителя Батановой Н.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Миронова В.С. – Саховской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шемет А.В. через своего представителя Батуринец И.Н. обратилась в суд с иском к Миронову В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Иск мотивирован тем, что истица, являясь *** *** ***, получила на состав семьи из 2-х человек двухкомнатную квартиру по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, ***. Кроме нее в квартире зарегистрирован ее племянник В*** С.Н. Данная квартира была приватизирована на троих – Шемет А.В., В*** С.Н., Миронова В.С., которого обманным путем зарегистрировала в квартире его мать – Миронова Е.В. За каждым определена 1/3 доля в спорной квартире. В результате действий Мироновой Е.В. она подписала документы, содержание и значение которых не понимала. В феврале 2014 года узнав, что осталась без жилья, она обратилась в Департамент, где ей предъявили копию договора купли-продажи доли в квартире. Однако в момент подписания договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от 30 августа 2013 года, заключенный между ней и Мироновым В.С.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Шемет А.В. – Батанова Н.И., Батуринец И.Н. не соглашаются с решением суда в части взыскания с Шемет А.В. в пользу Миронова В.С. денежных средств в размере 100 000 руб., просят принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что Шемет А.В.  квартиру не продавала, денежных средств от Миронова В.С. не получала. Проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой было установлено, что на момент совершения сделки Шемет А.В. не могла отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими. В этом состоянии она не могла оценить стоимость доли квартиры и получать денежные средства по договору купли-продажи. На момент совершения сделки ответчик находился на содержании своей матери и был студентом. Ни Миронов В.С., ни его представитель в судебное заседание не явились и не пытались доказывать факт передачи денег. Никаких доказательств передачи денежных средств не имеется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Миронова В.С. – Саховская О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 01.12.2016 апелляционное определение отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Таким образом, по смыслу названной нормы права при применении последствий недействительности сделки совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о получении сторонами по сделке оговоренного в договоре имущества или денежных средств.

Судом установлено, что Шемет А.В. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***.

30.08.2013 между Шемет А.В. и ее родственником Мироновым В.С. (сын внучатой племянницы – Мироновой Е.В.) был заключен договор купли-продажи указанной доли квартиры. При этом за Шемет А.В. было сохранено право пользования и проживания квартирой, являвшейся предметом договора купли-продажи.

Продажная цена по условиям договора составляет 100 000  рублей (п.4). Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора, имущество передано.

Вместе с тем заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения сделки 30.08.2013 у Шемет А.В. имелись признаки ***, пониманию особенностей сделки и прогноза её последствий, то есть по своему психическому состоянию на момент совершения сделки Шемет А.В. не могла понимать характер и значение своих действий и разумно ими руководить.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недействительности сделки по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования Шемет А.В., суд применил двустороннюю реституцию, взыскав с истицы в пользу ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб., установленную условиями договора в качестве продажной цены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в  части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шемет А.В. в пользу Миронова В.С. продажной цены 100 000 руб., установленной договором.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права в системной связи с положениями статьи 56 ГПК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств истице по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела установлено, что в момент подписания договора истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее правовые последствия, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Шемет А.В. ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим вышеприведенный пункт 5 договора купли-продажи квартиры, согласно которому до заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным и не может служить достаточным подтверждением получения истицей денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, в силу чего оснований для их взыскания с Шемет А.В. в пользу Миронова В.С. не имеется.

Ссылка представителя ответчика в суде  апелляционной инстанции на показания регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, не может быть признана состоятельной, поскольку в присутствии регистратора расчет между сторонами не производится, и по условиям договора оплата должна была производиться до его подписания. В связи с этим доводы представителя ответчика о необходимости исследования материалов гражданского дела № 2-652/2014, в рамках которого допрашивался указанный регистратор, подлежат отклонению.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о снятии родителями ответчика наличных денежных средств с банковских счетов не свидетельствуют об их  фактической передаче истице.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на исследовательскую часть заключения судебной экспертизы о том, что Шемет А.В. забывала куда и когда положила деньги, а потом не могла найти их, не влияют на обязанность ответчика доказать факт реальной передачи денежной суммы по договору.

Из материалов дела, в частности из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что *** у Шемет А.В., 1928 года рождения, наблюдаются с 2012 года, она перенесла несколько операций на глаза. При таких обстоятельствах ответчик Миронов В.С., являясь родственником истицы, при должной степени осмотрительности, должен был озаботиться надлежащим оформлением передачи денежных средств истице.

В ходе судебного разбирательства Шемет А.В. настаивала на том, что не получала никаких денежных средств за продажу принадлежащей ей доли в квартире. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уплаты продажной цены по договору.          

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания  с Шемет  А.В. в пользу ответчика денежной суммы  в размере 100 000 руб. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в применении последствия недействительности заключенного между сторонами договора купли – продажи в виде взыскания с истицы в пользу Миронова В.С. продажной цены договора.

В остальной части решение суда не обжалуется и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года в части взыскания с Шемет А*** В*** в пользу Миронова В*** С***  денежных средств в размере 100 000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, отказать в применении последствия недействительности договора купли – продажи, заключенного 30 августа 2013 года между Шемет А*** В*** и Мироновым В*** С***, в виде взыскания с Шемет А*** В*** в пользу Миронова В*** С*** денежных средств.

 

Председательствующий

 

Судьи: