УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                              Дело № 33-5592/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М. и Кинчаровой  О.Е.,

при секретаре   Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой А*** В*** на решение  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2016 года, по которому с учетом определения того же суда  от 19 октября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

 

Исковые требования Мокеевой М*** В*** к Белоноговой Н*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белоногова О*** А***, Ежовой А*** В*** о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании  жилым помещением и обязании выдать ключи, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить Мокееву М*** В*** в жилое помещение – квартиру               № *** дома №*** по проспекту *** в г.У***.

Обязать Белоногову Н*** В***, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белоногова О*** А***, Ежову А*** В*** не чинить Мокеевой М*** В*** препятствия в пользовании квартирой №*** дома №*** по проспекту *** в г.У***. 

Обязать Белоногову Н*** В***, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белоногова О*** А***, Ежову А*** В*** выдать Мокеевой М*** В*** ключи от квартиры № *** дома №*** по проспекту *** в г.У***.

Взыскать в пользу Мокеевой М*** В*** с Белоноговой Н*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белоногова О*** А***, государственную пошлину  в размере 200 рублей, с Ежовой А*** В*** - государственную пошлину в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мокеевой М*** В*** отказать. 

В удовлетворении исковых требований Белоноговой Н*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белоногова О*** А***, Ежовой А*** В*** к Мокеевой М*** В*** о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности истца на долю объекта недвижимости, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Ежовой А.В. и её представителя Разумовой М.Л., Белоноговой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мокеева М.В. обратилась в суд с иском к Белоноговой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белоногова О.А., Ежовой А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании  жилым помещением и обязании выдать ключи от жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что после смерти *** её отца Чижова В.А., открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.У***, пр.***, ***, общей площадью 67,7 кв.м.

В наследство на указанную долю квартиры вступили дочери наследодателя: Мокеева М.В., Белоногова Н.В. и Ежова А.В. При этом Белоногова Н.В. и Ежова А.В. в указанной квартире уже имели в собственности по 1/4 доли, оставшаяся 1\4 доля квартиры находится в собственности несовершеннолетнего сына Белоноговой Н.В. – Белоногова О.А.

После вступления Мокеевой М.В. в права наследования ей стало принадлежать 1\12 доля в квартире.

Ссылаясь на то, что она лишена возможности пользоваться своей долей в жилом помещении по вине ответчиков, которые препятствуют ей во вселении и проживании в квартире, Мокеева М.В. просила в судебном порядке вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г.У***, пр-т ***, ***,  обязать ответчиков передать ключи от данного жилого помещения и не препятствовать в пользовании квартирой.

Ежова А.В., Белоногова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Белоногова О.А., обратились  в суд с иском к  Мокеевой М.В. о признании её доли в квартире по адресу: г.У***, пр-т ***, ***,   незначительной, взыскании с них денежной компенсации стоимости доли Мокеевой М.В. в квартире, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры, признании за ними права собственности на данную долю.

В обоснование иска указали на то, что доля  Мокеевой М.В. в квартире (1\12) является незначительной, отдельной изолированной комнаты, соответствующей доле Макеевой М.В., в квартире не имеется. Ответчица не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку обеспечена иным жилым помещением. В квартире она не проживает с 1990 года, с указанного времени фактически жилым помещением не пользуется.  

Исковые заявления Мокеевой М.В. и Ежовой А.В., Белоноговой Н.В. определением суда от 24 августа 2016 года  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ежова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно - положений ст.ст.247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что нормальное совместное проживание в спорной квартире с  Мокеевой М.В. в случае ее вселения в квартиру, возможным не представится в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

Удовлетворяя требования Мокеевой М.В. о вселении в квартиру в связи с переходом к ней в собственность по наследству 1\12 доли квартиры, суд не учел, что в спорной квартире не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного 1/12 доле в праве общей долевой собственности, при вселении истца на каждого собственника квартиры будет приходится меньшая жилая и общая площадь, чем та, на которую они вправе рассчитывать по закону и которая  охраняется положениями ст.40 Конституции РФ и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение Мокеевой М.В.  1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу действующего законодательства не свидетельствует о её безусловном праве на вселение в жилое помещение и само по себе не влечет возникновения права пользования этим помещением.

Истица и ответчики не являются  членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, вселение истца возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, что возможным не предоставляется.

Вселение Мокеевой М.В. существенно нарушит права ответчиков, в том числе и права несовершеннолетнего Белоногова О.А., состоявшееся по делу решение усугубит сложившийся между сторонами конфликт.

Истица не заинтересована во вселении в спорное жилое помещение, она имеет иное жилое помещение, предоставленное ей по договору социального найма, значительно превышающее по размеру, чем её доля в спорной квартире. За Мокеевой М.В. числится большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мокеевой М.В. – Масова О.А. просит решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: г.У***, пр. ***, ***, на основании договора приватизации квартиры от 29.05.2013 принадлежала на праве собственности: Чижову В.А., его дочерям Ежовой А.В., Белоноговой Н.В., несовершеннолетнему сыну Белоноговой Н.В. – Белоногову О.А. в равных долях, т.е. по 1\4 доли каждому.

Право собственности Чижова В.А., Ежовой А.В., Белоноговой Н.В., Белоногова О.А. на доли квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.

*** Чижов В.А. умер, в права наследования на его долю квартиры вступили дочери - Мокеева М.В., Ежова А.В., Белоногова Н.В.

В связи с перераспределением доли умершего Чижова В.А. Мокеевой М.В. стало принадлежать 1\12 доля в квартире,  Ежовой А.В. и Белоноговой Н.В. стало принадлежать  по 1\3 доли квартиры, доля Белоногова О.А. в квартире осталась 1\4.

Согласно данным технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 25.06.2012, спорная квартира состоит из четырех комнат, площадью: 19,45 кв.м, 11,73 кв.м, 8,29 кв.м, 7,49 кв.м, общая площадь квартиры составляет 69,96 кв.м, жилая – 46,96 кв.м.

На 1\12 долю Мокеевой М.В. в квартире приходится 5,83 кв.м общей площади и 3,91 кв.м жилой площади.

Удовлетворяя исковые требования Мокеевой М.В., вселяя её в спорную квартиру и отказывая Ежовой А.В., Белоноговой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Белоногова О.А., в признании доли Мокеевой М.В. в квартире незначительной, суд исходил из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, Мокеева М.В., как собственник 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право пользоваться принадлежащей ей долей, на выплату компенсации стоимости доли квартиры она не согласна, в связи с созданием ответчиками препятствий она не может в полной мере реализовать свое право собственности в отношении спорного жилого помещения.

Суд вышестоящей инстанции с принятым по делу решением согласиться не может, считая, что оно принято без учета всех значимых для дела обстоятельств.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности  (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ежова А.В., Белоногова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Белоногова О.А., как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Мокеевой М.В., поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что принадлежащие Ежовой А.В., Белоноговой Н.В., Белоногову О.А. доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.У***, пр. ***, ***, значительно превышают долю в праве собственности Мокеевой М.В., размер наименьшей по площади комнаты в квартире составляет 7,49 кв.м, что почти в два раза больше жилой площади, приходящейся на 1\12 долю (3,91 кв.м).

Изложенное не свидетельствует об обоснованности выводов суда в решении о том, что принадлежащая Мокеевой М.В. доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной.

Возражениям ответчиков относительно незначительности доли Мокеевой М.В. в квартире, отсутствия у неё существенного интереса в использовании квартиры, нарушения прав остальных сособственников квартиры, в том числе несовершеннолетнего ребенка, вселением Мокеевой М.В. в квартиру, судом надлежащая правовая оценка дана не была.

По делу не оспаривалось, что Мокеева М.В. членом семьи Ежовой А.В. и Белоноговой Н.В., Белоногова О.А. не является, в спорной квартире она не проживает с 1991 года, она имеет в пользовании по договору социального найма трехкомнатную квартиру по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***,***, общей площадью 46,4 кв.м. 

Выбытие Мокеевой М.В. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства имело место в 1991 году, т.е. задолго до приватизации спорной квартиры.

Мокеева М.В. в жилом помещении по адресу: У*** область, р.п. ***, ул.***,***, общей площадью 46,4 кв.м, проживает одна, зарегистрированные в квартире дети Мокеевой М.В. – Мокеева  А.А., 1995 г.р., Мокеева Т.А., 1993 г.р., Мокеев А.А., 1989 г.р. в жилом помещении фактически не проживают.

Из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.05.2004 усматривается, что Мокеева М.В. и её супруг Мокеев А.А. были лишены родительских прав в отношении детей: Мокеевой А.А., Мокеевой Т.А., Мокеева М.А., Мокеевой С.А., Мокеевой О.А., Мокеева М.А. по причине злоупотребления спиртными напитками и уклонения от воспитания детей.

Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» от 07.12.2016 за муниципальной квартирой по адресу: р.п. ***, ул.***, ***, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 124 000 руб.

Как следует из сообщения государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница» от 07.12.2016,  Мокеева М.В.  состоит на учете в указном медицинском учреждении с 2009 года в связи с имеющимися у неё заболеваниями, по своему состоянию здоровья она нуждается в постоянном постороннем уходе.

В суде апелляционной инстанции Масова О.А. - представитель Мокеевой М.В., поясняла, что для ухода за Мокеевой М.В. в спорную квартиру будут приходить либо сожитель последней, либо она, как дочь.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводам, что решение суда первой инстанции о вселении Мокеевой М.В. было постановлено судом без учета вышеприведенных обстоятельств и заслуживающих внимания интересов других сособственников квартиры, данное решение окончательному разрешению жилищного спора  способствовать не будет.

Как указывалось выше, жилой комнаты, соответствующей доле Мокеевой М.В., в квартире не имеется, самая малая по площади комната вдвое больше жилой площади, приходящейся на её долю.

Наличие у Мокеевой М.В. задолженности по коммунальным платежам в занимаемой по договору социального найма квартире свидетельствует о невозможности исполнения ею обязанности по содержанию жилого помещения, а, следовательно, ставит под сомнение возможность исполнения ею этой же обязанности после вселения в спорную квартиру.

Наличие у Мокеевой М.В. тяжелых заболеваний, нуждаемости в постоянном постороннем уходе, влекущие присутствие в квартире иных посторонних для других сособственников квартиры лиц, приведет к безусловному ухудшению условий проживания данных сособственников, в том числе несовершеннолетнего Белоногова О.А.,  возникновению новых жилищных конфликтов.

Вопреки доводам Мокеевой М.В., занимаемая ею по договору социального найма квартира по адресу: У*** область, р.п. ***, ул.***,***, признана пригодной для проживания (заключение от 21.04.2015), квартира обеспечена электро-газо-снабжением, в квартире имеется центральное отопление. В данной квартире Мокеева М.В. проживет с 1992 года, в том числе и после выявления у неё в 2009 году заболеваний. Нуждающейся в улучшении жилищных условий она не признана.

Поскольку принятое по делу решение основано на неправильном применении норм материального права, постановлено без учета всех юридически значимых по делу обстоятельствах, оно не направлено на разрешение возникшего между сторонами жилищного конфликта, оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сбор новых доказательств и выяснение иных обстоятельств по делу не требуется, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокеевой М.В.  к Ежовой А.В., Белоноговой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Белоногова О.А., о вселении в квартиру по адресу: г.У***, пр.***, ***, обязании не чинить препятствия в пользовании  жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения отказать.

Так как п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по данному конкретному делу значимые обстоятельства, считает необходимым исковые требования Ежовой А.В., Белоноговой Н.В., представляющей также интересы Белоногова О.А., о взыскании с них в пользу Мокеевой М.В.  денежной компенсации стоимости 1/12 доли квартиры удовлетворить.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № *** от 22.08.2016 об оценке квартиры про адресу: г.У***, пр.***, ***, рыночная стоимость указанной квартиры составила 2 200 000 руб. Данная стоимость квартиры в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась и иными доказательствами опровергнута не была.

Суд вышестоящей инстанции считает возможным взыскать в пользу Мокеевой М.В. стоимость 1\12 доли квартиры в размере 183 333 руб. (2 200 000 руб. : 12), при этом с Ежовой А.В. взыскать  61 111 руб., с Белоноговой Н.В., представляющей также интересы несовершеннолетнего Белоногова О.А., – 122 222 руб., право собственности Мокеевой М.В. на спорную долю квартиры прекратить.

В связи с перераспределением доли Мокеевой М.В. в квартире признать за Ежовой А.В. право собственности на 13/36 долей квартиры, за Белоноговой Н.В. – на 13/36 долей квартира, за Белоноговым О.А. – на 10/36 долей квартиры.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Мокеевой М.В. в пользу  Ежовой А.В. возврат госпошлины в размере  2 033 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 октября 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мокеевой М*** В*** к Ежовой А*** В***, Белоноговой Н*** В***, представляющей также интересы несовершеннолетнего Белоногова О*** А***, о вселении в квартиру по адресу: г.У***, пр.***, ***, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры отказать.

Взыскать в пользу Мокеевой М*** В*** денежную компенсацию стоимости её доли в квартире по адресу: г.У***, пр.***, 15-260, с Ежовой А*** В*** в размере 61 111 руб., с Белоноговой Н*** В***, представляющей также интересы несовершеннолетнего Белоногова О*** А***, - 122 222 руб.

Взыскать с Мокеевой М*** В*** в пользу Ежовой А*** В*** возврат госпошлины в размере 2 033 руб.

Признать прекращенным право собственности Мокеевой М*** В*** на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.У***, пр.***, ***.

Признать за Ежовой А*** В*** право собственности на 13/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.У***, пр.***, ***.

Признать за Белоноговой Н*** В*** право собственности на 13/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.У***, пр.***, ***.

Признать за Белоноговым О*** А*** право собственности на 10/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.У***, пр.***, ***.

 

Председательствующий

 

Судьи: