УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-6044/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при
секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузькина С*** В*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Кузькина С*** В*** к Кузькиной Т*** П*** о разделе совместно нажитого имущества
супругов удовлетворить частично.
Исковые требования
Кузькиной Т*** П*** к Кузькину С*** В*** о разделе совместно нажитого имущества
супругов удовлетворить частично.
Произвести раздел
имущества между Кузькиным С*** В*** и Кузькиной Т*** П*** нажитого в период
брака следующим образом.
Передать в собственность
Кузькина С*** В*** автомобиль Nissan X-Trail регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.
Передать в собственность
Кузькина С*** В*** гаражный бокс №*** в ГСК «Петров овраг», расположенный по
адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола.
Признать за Кузькиным С***
В*** право общей долевой собственности на 42/100 доли в трехкомнатной квартире,
расположенной по адресу: город У***, проспект ***, ***.
Прекратить за Кузькиной Т***
П*** право общей долевой собственности на 42/100 доли в трехкомнатной квартире,
расположенной по адресу: город У***, проспект ***, ***.
Выделить в собственность
Кузькиной Т*** П*** двухкомнатную квартиру по адресу: город У***, проспект ***,
***.
Взыскать с Кузькиной Т*** П*** в
пользу Кузькина С*** В*** денежную компенсацию в размере
62 026 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 14 450 руб.
Взыскать с Кузькина С*** В*** в
пользу Кузькиной Т*** П*** расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере
9200 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Кузькину С*** В*** и
Кузькиной Т*** П*** отказать.
Взыскать с Кузькиной Т***
П*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 8439 руб. 86 коп.
Взыскать с Кузькина С***
В*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3439 руб. 86 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Кузькина С.В. –
Ураскина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Кузькиной Т.П. – Советкиной Т.В., полагавшей решение не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузькин С.В. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела
иском, к Кузькиной Т.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование заявленных требований указал,
что в период с 07.12.1996 по 05.08.2013 состоял в браке с Кузькиной Т.П., от
которого имеет дочь Кузькину К.С. 13.09.1998 года рождения. В период
совместного проживания ими было
приобретено следующее имущество - 2-х комнатная квартира по адресу: г.У***,
пр-т ***, ***, стоимостью 2 000 000 рублей, комната в 3-х комнатной
квартире по адресу: г.У***, пр-т ***, ***, стоимостью 500 000 рублей.
Имущество было приобретено на имя ответчика.
Просил передать в
его собственность ½ долю 2-х комнатной квартиры, расположенной по
адресу: г.У***, пр-т ***, ***, стоимостью 1 000 000 рублей и 21/100
долю в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г.У***, пр-т ***, ***,
стоимостью 250 000 рублей; передать в собственность Кузькиной Т.П.
½ долю 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***, пр-т ***,
***, стоимостью 1 000 000 рублей и 21/100 долю в 3-х комнатной
квартире, расположенной по адресу: г.У***, пр-т ***, ***, стоимостью
250 000 рублей; взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в
сумме 14 450 рублей.
Ответчик
Кузькина Т.П. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, уточненный
в ходе судебного разбирательства. В обоснование требований указала, что в период брака с Кузькиным С.В.
также был приобретен автомобиль модель Nissan X-Trail регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, оформленный в
собственность Кузькина С.В.; гаражный бокс №*** в ГСК «Петров овраг»,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, оформленный в
собственность Кузькина С.В. Пользоваться автомобилем не имеет возможности в
связи с отсутствием навыков управления транспортным средством, и соответственно
отсутствует необходимость в гараже, использование которого неразрывно связано с
транспортным средством.
Просила произвести
раздел общего имущества в следующем порядке: выделить в собственность Кузькина
С.В. 42/100 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, пр-т ***, ***, стоимостью 687 240 рублей;
автомобиль модель Nissan X-Trail государственный знак ***, 2012 года выпуска,
средней коммерческой стоимостью 850 000 рублей; гаражный бокс № *** в ГСК
«Петров овраг», расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ленинского
Комсомола, средней коммерческой стоимостью 337 407 рублей; итого имущества
на сумму 1 874 647 рублей. Выделить ей в собственность 2-х комнатную
квартиру по адресу: г.У***, пр-т ***, ***, стоимостью 2 000 000 рублей;
взыскать с нее в пользу Кузькина С.В. денежную компенсацию в размере
62 676, 50 рублей; расходы по госпошлине в размере 9450 рублей; расходы по
проведению экспертизы в размере 18 400 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ГСК «Петров овраг» и, рассмотрев по
существу требования сторон, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузькин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что
судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела и неверно
применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд
необоснованно включил в перечень имущества, подлежащего разделу, гаражный бокс
№ *** в ГСК «Петров овраг», не установив, является ли он законным объектом
недвижимости. Не согласен с оценкой его стоимости, определенной экспертом.
Также считает, что Кузькиной Т.П. пропущен срок исковой давности при
предъявлении встречного иска, поскольку после расторжения брака 05.08.2013 до
настоящего времени она спорным автомобилем и гаражным боксом не пользовалась,
данное имущество всегда находилось в его владении.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кузькина Т.П. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.34
Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим
имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу ст.38 СК РФ
раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так
и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел
общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производится в судебном порядке.
В состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
При разделе общего
имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или
соглашением участников, их доли признаются равными.
Из материалов дела
следует, что в период с 07.12.1996 года по 05.08.2013 года стороны состояли в
зарегистрированном браке.
Предъявляя
требования в суд, истец Кузькин С.В. указывал на приобретение в период брака с
Кузькиной Т.П. следующего имущества: 42/100 доли в праве общей долевой
собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.У***, пр-т ***,
*** (право собственности зарегистрировано за Кузькиной Т.П. 18.01.2008 года);
2-х комнатной квартиры по адресу: г.У***, пр-т ***, *** (право собственности
зарегистрировано за Кузькиной Т.П. 02.06.2009 года).
Кузькиной Т.П. при
рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что указанное в
исковом заявлении Кузькина С.В. имущество является совместно нажитым.
Определяя стоимость указанного имущества, суд
первой инстанции руководствовался
достигнутым в ходе судебного
разбирательства соглашением сторон и заключениями строительно-технической
экспертизы. Установлено, что стоимость 42/100 долей в праве общей
долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г.У***, пр-т ***, ***,
составляет 687 240 руб. (заключение эксперта №***); стоимость 2-х
комнатной квартиры по адресу: г.У***, пр-т ***, *** – 2 000 000 руб.
Кузькина Т.П.,
предъявляя встречные исковые требования к Кузькину С.В., просила признать общим
имуществом: автомобиль модель Nissan X-Trail регистрационный знак ***, 2012 года выпуска,
оформленный в собственность Кузькина С.В.; гаражный бокс №*** в ГСК «Петров
овраг», расположенный по адресу: г.Ульяновск,
пр-т Ленинского Комсомола, оформленный в собственность Кузькина С.В.
Судом первой инстанции
установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль Nissan X-Trail и гаражный бокс в ГСК «Петров овраг» были приобретены сторонами по делу в период их брака. Имущество находится в пользовании Кузькина
С.В.
Из заявления
Кузькина С.В. от 02.04.2013 усматривается, что в связи с покупкой гаража он был
принят в члены ГСК «Петров овраг», имеет в пользовании гаражный бокс №*** в ГСК
«Петров овраг», расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ленинского
Комсомола. Согласно справке председателя ГСК «Петров овраг» указанный гаражный
бокс принадлежит Кузькину С.В. с 02.04.2013 года по настоящее время.
В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного,
жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского
кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие
свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное
этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное
имущество.
Несмотря на то, что
сведений о сдаче в эксплуатацию гаражных боксов в ГСК «Петров овраг» не
имеется, согласно заключению эксперта № ***
ООО «Профи Эксперт», гаражный бокс №*** в ГСК «Петров овраг» соответствует
требованиям строительных норм и правил (СНиП) и другим строительным нормативным
документам. Дальнейшая эксплуатация гаражного бокса возможна. Его стоимость
составляет - 337 407 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный гаражный бокс и
автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов Кузькиных, поскольку
это имущество было приобретено в период их брака, находилось в совместном
пользовании.
Также в суде
апелляционной инстанции было установлено, что на указанный гаражный бокс
притязаний третьих лиц не имеется.
Довод апелляционной
жалобы о том, что гаражный бокс № *** в ГСК «Петров овраг» не может быть
объектом имущества, подлежащего разделу, поскольку не сдан в эксплуатацию,
является необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального
права.
Ссылка автора жалобы
на несогласие с оценкой гаражного бокса, данной экспертом, несостоятельна.
Эксперт, обладая специальными познаниями, вправе был дать оценку объекту,
исходя из предоставленных в деле материалов. Доказательств иной оценки гаража
Кузькин С.В. суду не предоставил.
Доводы жалобы о
пропуске срока исковой давности Кузькиной Т.П. для предъявления встречных
исковых требований являются несостоятельными.
К требованиям
супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут,
применяется трёхлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).
Срок исковой давности исчисляется с момента,
когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее
имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права
собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение
брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном
случае срок исковой давности по требованиям Кузькиной Т.П. следует исчислять не
с момента прекращения брака сторон, а с того дня, когда последняя узнала о
нарушении своего права.
Судом
первой инстанции установлено, что с момента когда Кузькина Т.П. узнала о
нарушении своего права по спору о разделе имущества не прошло 3 – х лет, а
значит срок исковой давности для предъявления ею требований в суд не пропущен,
с чем судебная коллегия соглашается.
Апелляционная
жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы,
изложенные в решении суда. Фактически
доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в
связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузькина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
