УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 7-304/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
11 августа 2016
года
Судья Ульяновского областного
суда Лифанова З.А.
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника администрации муниципального
образования «Барышский район» - Чумбуридзе
И*** Г*** на решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 24 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
отдела старшего судебного пристава
ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области Рослякова
А.Ю. от 05.04.2016 администрации муниципального образования «Барышский район» назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 52 000 руб. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину администрации МО «Барышский район» вменено неисполнение требования судебного
пристава-исполнителя о выполнении судебного решения о возмещении вреда, причинённый почвам, как объекту охраны
окружающей среды, несанкционированным размещением отходов на территории МО «Барышский район» Ульяновской области в 200 метрах
северо-западнее, в 600 метрах северо-восточнее, в 100-200 метрах юго-восточнее
р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской
области, путём разработки проекта восстановительных работ и восстановления
нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом
восстановительных работ за счёт средств МО «Барышский
район».
Не согласившись с
постановлением, администрация МО «Барышский район»
обжаловала его в суд. Решением судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 24.05.2016 в удовлетворении жалобы
отказано.
В жалобе, адресованной в
Ульяновский областной суд, защитник администрации МО «Барышский
район» - Чумбуридзе И.Г. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением, полагает их
подлежащими отмене.
Ссылаясь на ч.2 ст.23.68 КоАП РФ, указывает, что дело было возбуждено
неуполномоченным должностным лицом, поэтому доказательства являются
недопустимыми. Обращает внимание на то, что администрация МО «Барышский район» является бюджетной организацией, денежные
средства на исполнение незаложенных в бюджет обязательств отсутствуют.
Обращает внимание на то, что
администрация МО «Барышский район» неоднократно
обращалась в Управление финансов МО «Барышский район»
за дополнительными денежными средствами на исполнение решения суда, но в связи
с дефицитом бюджета финансирование данных работ обеспечено не было.
Указывает, что администрации
не был направлен акт обнаружения нарушения.
Подробно позиция защитника Чумбуридзе И.Г. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
Изучив
материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ, прихожу к следующему.
Полагаю,
что должностным лицом административного органа и судьей городского суда
совершенное администрацией МО «Барышский район»
деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Вина
администрации МО «Барышский район» в совершении
вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и
изложенными в решении доказательствами (в
том числе актом от 21.06.2013, постановлением о взыскании исполнительского
сбора от 27.12.2013, постановлением, вынесенным по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации МО «Барышский
район», а также иными доказательствами), которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам жалобы ч. 1
ст.28.3 КоАП РФ не входит в противоречие с
положениями ч.2 ст.23.68 КоАП РФ.
Так, в силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим
Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных
рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Тот факт, что ч.2 ст.23.68 КоАП
указывает конкретных должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях от имени органа исполнительной власти,
уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению
исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности
судов, не свидетельствует о том, что и протоколы об административных
правонарушениях уполномочены составлять только данные лица.
Часть 1
ст. 28.3 КоАП отсылает к полномочиям органа
исполнительной власти в целом, а не конкретных должностных лиц, перечисленных в
ч.1 ст.23.68 КоАП РФ.
Полномочия органа исполнительной власти, уполномоченного
на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных
документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов,
регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной
службы судебных приставов», Федеральным
законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Приказом ФССП России от 12.08.2015 № 393
(зарегистрированным в Минюсте России 24.08.2015 № 38643) утвержден Перечень
должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых
входит судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, доводы Чумбуридзе
И.Г. основаны на неверном толковании норм права.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не
опровергнута.
Доводы об
отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной
ответственности не являются.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в минимальном размере.
Ссылка
защитника в судебном заседании об изменении полномочий администрации МО «Барышский район», препятствующих исполнению судебного
решения, подлежит отклонению, поскольку на правильность квалификации действий
юридического лица не влияет. С соответствующими заявлениями в суд администрация
МО «Барышский район» не обращалась.
При таких обстоятельствах постановление
должностного лица и судебный акт являются законными и обоснованными, оснований
для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Барышского городского
суда Ульяновской области 24 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации
муниципального образования «Барышский район» Чумбуридзе И*** Г*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
