У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Русский Д.В.
Дело №
7-233/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернышова Н*** С*** на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 14.03.2016 Чернышову Н.С. назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.4 ст.12.16
КоАП РФ.
В вину Чернышову Н.С. вменено то, что в 14
часов 20 минут 07.03.2016 на участке ул.Гвардейская от дома 21 до дома 47 в
нарушение требований знака 3.27 произвел остановку транспортного средства Тойота Королла, государственный
регистрационный знак ***.
Решением судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27.03.2016 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Чернышов
Н.С. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими
отмене, дело об административном правонарушении – прекращению в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что 07.03.2016, совершая движение по ул. Строителей
г.Димитровграда со стороны ул. Севастопольская в сторону ул. Суворова, выехал
из двора с правым поворотом на ул. Гвардейская между домами 35 и 45 и
припарковал свой автомобиль параллельно д.45 по ул. Гвардейская, следуя п.12.1
ПДД РФ. Отмечает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на
правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее
края. По ходу движения знаков,
запрещающих остановку, не было. Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо
запретов, следовательно, ПДД РФ он не нарушал, поскольку на место парковки
автомобиля он приехал с параллельной улицы через прилегающую территорию и не
мог физически увидеть знаки, запрещающие остановку.
Полагает, что организация дорожного движения на участке дороги по ул. Гвардейская от
д.21 до д.47 в части запрещения
остановки осуществлена с нарушением положения ГОСТ ПР 52289-2004, так как на
ул. Гвардейская можно приехать с параллельной ей ул. Строителей с прилегающей
территории, не имея возможности увидеть установленные запрещающие остановку
знаки около домов 21 и 47.
Подробно позиция Чернышова Н.С. изложена в
жалобе.
В судебное заседание участники процесса не явились, о
слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о
том, что вмененное Чернышову Н.С. нарушение верно
квалифицировано по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, установленных
дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку
или стоянку транспортных средств.
Виновность Чернышова
Н.С. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе
фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным административным
органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей городского суда.
Каких-либо
оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств
совершения данного административного правонарушения, либо возможность
использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано
нарушение, не имеется.
Данное нарушение
было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «ПаркРайт», №***, свидетельство
о поверке №***, действительное по 02.12.2016.
На фотоматериалах
указано время и место фотофиксации нарушения.
В силу ч.1 ст.1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за
те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за
исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей
статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Согласно
примечанию положение части 3 настоящей статьи не
распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12
настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства
территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,
совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,
владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Нарушений прав Чернышова Н.С. при вынесении оспариваемого постановления,
либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП
РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 марта
2016 года оставить без изменения, жалобу Чернышова Н***
С****** – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
