УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 7-577/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» Осташина Э*** В*** на решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Осташина Э.В. от 29.08.2016 открытое
акционерное общество «Сызраньгрузавто» (далее ОАО «Сызраньгрузавто») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП
РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
Постановлением начальника
ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Осташина Э.В. от 29.08.2016 ОАО «Сызраньгрузавто»
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП
РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
Определением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.10.2016 дела по жалобам
на указанные постановления объединены в одно производство.
Решением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15.11.2016 оспариваемые постановления
отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены
в связи с отсутствием составов вмененных административных правонарушений.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский»
Осташин Э.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает необоснованной
ссылку суда на судебную практику. Отмечает, что водитель автомобиля КАМАЗ -
65116-32 М*** С.А. 09.08.2016 направлен в служебную командировку, ему выдан
путевой лист, в котором были указаны адреса пунктов погрузки и разгрузки, то
есть заранее определенные маршруты движения указанного транспортного средства.
На оборотной стороне путевого листа указывались поездки (рейсы) с указанием
маршрута, даты и времени.
10 и 11 августа 2016
водитель М*** С.А. осуществлял перевозку груза из с. Ст.Лаишевка Ульяновского
района на участок автодороги «Подъезд к г.Ульяновску от М5 Урал». Таким
образом, данный маршрут был не единым, о чем имеется соответствующая запись на
оборотной стороне путевого листа и в транспортных накладных. Соответственно, у
водителя М*** С.А. имелась обязанность пройти предрейсовый медицинский осмотр,
а также пройти предрейсовый контроль технического состояния транспортного
средства. Юридическим лицом не был организован должным образом процесс
выполнения данных мероприятий.
Таким образом
полагает, что из путевого листа и товарно-транспортных накладных следует, что
транспортным средством было осуществлено движение по нескольким маршрутам,
следовательно, 11.08.2016 осуществлялся очередной рейс. Подробно позиция Осташина Э.В. изложена в
жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
защитников юридического лица Фролову Н.В. и Салугина А.С., возражавших
относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,
административная ответственность наступает за осуществление перевозок
пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о
проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей
транспортных средств, а по ч.3 указанной статьи – за осуществление перевозок
пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований
о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных
средств.
Из материалов дела следует, что должностным
лицом административного органа в вину ОАО «Сызраньгрузавто» вменено то, что 11.08.2016
юридическое лицо на 184 км автодороги «Цивильск - Ульяновск» Ульяновского
района Ульяновской области допустило осуществление перевозки на автомобиле
КАМАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя М*** С.А., груза с нарушением требований о проведении предрейсового
медицинского осмотра водителей транспортных средств, а также с нарушением
требований о проведении предрейсового контроля технического состояния
транспортного средства, поскольку перед выездом в рейс указанного автомобиля
ОАО «Сызраньгрузавто» не организовало должным образом процесс прохождения
указанных видов контроля.
Отменяя постановления о привлечении ОАО «Сызраньгрузавто» к административной ответственности, судья
районного суда пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица
отсутствует состав правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие
производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений
ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности
за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,
составляет два месяца.
Учитывая, что срок
давности привлечения к административной ответственности с учетом решения судьи
районного суда от 15.11.2016 в настоящее время
истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об
административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности ОАО «Сызраньгрузавто» в совершении
рассматриваемых административных правонарушений.
При данных
обстоятельства полагаю, что жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» Осташина Э.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения,
жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Осташина Э*** В*** – без
удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев