УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Таранова А.О. Дело № 12-273/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
акционерного общества «Тандер» Барановой С*** С*** на постановление судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 17.11.2016 акционерное общество «Тандер» (далее АО «Тандер») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в
размере 10 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО
«Тандер» Баранова С.С. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить, производство по делу – прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в день составления протокола об
административном правонарушении представитель юридического лица не был допущен
к участию в деле по причине отсутствия доверенности. Вместе с тем специально
указанного полномочия в доверенности на представление интересов АО «Тандер» при
составлении протокола об административном правонарушении не требуется и законом
не предусмотрено. Отмечает, что судья руководствовался пунктом 3.42 СанПиН
2.3.2.1078-01, действие которого приостановлено Приказом Минздравсоцразвития РФ
№ 1526 от 12.12.2011, но который опубликован 16.12.2011 в «Российской газете»,
что подтверждает отсутствие необходимости в его государственной регистрации.
Кроме того полагает, что проверка проведена с грубым нарушением закона,
поскольку к ее проведению привлечена экспертная организация, с которой общество
состоит в гражданско-правовых отношениях.
Подробно позиция защитника
Барановой С.С. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Баранову
С.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что действия АО «Тандер» квалифицированы
административным органом и судом по ст.6.3 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении юридическим
лицом п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и
пищевой ценности пищевых продуктов», в соответствии с которым масса глазури,
нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна
превышать 5% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.
Принимая решение о виновности юридического лица в совершении вмененного
правонарушения суд руководствовался результатами внеплановой выездной проверки
магазина АО «Тандер», расположенного по адресу:
г. У***, проспект Г***, дом № ***, согласно которым административным органом
выявлена находящаяся на реализации рыбная продукция, которая согласно
протоколам лабораторных испытаний №***, №***
от 18.08.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»
и экспертному заключению №*** от 19.08.2016 не соответствует п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01
по содержанию массовой доли глазури.
Вместе с тем по рассматриваемому делу судом не учтено, что в силу
положений ст.20 Федерального закона
от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав
юридических лиц), результаты проверки, проведенной органом государственного
контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением
установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и
проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим
лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований,
установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим
органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления
юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6
статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой не
допустимо участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций,
состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.
Из доводов жалобы защитника юридического лица, подтвержденных
материалами дела следует, что в нарушение пункта 8
части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц экспертные
заключения и протоколы лабораторных испытаний составлены экспертами ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», с которым АО «Тандер» на момент
проведения проверки находилось и находится в настоящее время в
гражданско-правовых отношениях (Договор № *** от 21.01.2016).
Указанное нарушение в силу части 1
статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц является основанием
для признания доказательств, полученных с участием в проведении проверки
экспертов и экспертной организации, состоящих в гражданско-правовых отношениях
с юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка, недопустимыми.
Таким образом, протоколы лабораторных испытаний с результатами
экспертных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области» в рамках рассматриваемой выездной проверки, составлены с
грубым нарушением требований федерального законодательства к организации и
проведению проверок юридических лиц, в связи с чем в силу положений ст.26.2
КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Иных
достоверных доказательств вины юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения по делу не представлено.
В силу положений ч. 1
и ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит
отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 17 ноября 2016 года отменить, производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного
общества «Тандер» - прекратить.
Судья
В.Г. Буделеев
