УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Гончарова И.В.
Дело № 33- 6047/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой Е.В., Зуевой Н.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ямщиковой Н*** В*** – общества с
ограниченной ответственностью «Эскалат» в лице директора Сабирова А*** Р*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ямщиковой Н*** В*** к Банку
ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,
признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой
Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ямщикова Н.В. обратилась в суд с
исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное
общество) (сокращенное наименование – ВТБ 24 (ПАО)), в котором просила
расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной *** признать пункт кредитного
договора в части передачи долга в пользу третьих лиц недействительным и
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В
обоснование требований указала, что между ней и ВТБ 24 (ПАО) заключен
кредитный договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого
ответчик предоставил ей кредит, открыл текущий счет в рублях и обязался
осуществлять его обслуживание. Она обязалась возвратить ответчику полученный
кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях,
указанных в договоре. 24.08.2015 она обратилась к ответчику с претензией о
расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. На
момент заключения кредитного договора она не имела возможности повлиять на его
содержание, так как договор являлся типовым. Ответчиком в договоре не указана
полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма
комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Уступка прав по
договору третьим лицам нарушает права должника и не соответствует положениям п.
2 ст. 388 ГК РФ, так как личность кредитора имеет существенное значение.
Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор,
нарушающий баланс интересов сторон. Действиями банка ей причинен моральный
вред.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ямщиковой НВ. – ООО
«Эскалат» в лице директора Сабирова А.Р. просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора истица не имела
возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым,
и его условия определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь
юридической неграмотностью заемщика и отсутствием знаний в области финансов и
кредитов, заключил с истицей договор, заведомо на выгодных для себя условиях,
нарушив баланс интересов сторон. Уступка прав по договору третьим лицам
нарушает права должника и не соответствует положениям п. 2 ст. 388 ГК РФ. Банк
в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ,
п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике
применения судами дел о защите прав потребителей» обязан возместить истице моральный
вред, в связи с незаконным списанием платы за подключение к страхованию, а
также незаконным включением в договор условия о безакцептном списании неустойки
со счета заемщика.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от
выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение
определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий
договорного обязательства.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
расторжение и изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По делу установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее
время – ВТБ 24 (ПАО)) и Ямщиковой Н.В. заключен кредитный договор от 06.12.2010
*** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика
к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)
с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых
карт», по условиям которого ответчик выпустил на имя истицы кредитную карту,
открыл текущий счет в рублях и принял на себя обязательства предоставить
Ямщиковой Н.В. кредит и осуществлять обслуживание счета.
Свои обязательства перед истицей
по кредитному договору ответчик исполнил в полном объеме.
Истице выдана банковская карта *** с кредитным лимитом 57 000 руб., в
уведомлении о полной стоимости кредита заемщику предоставлена полная информация
по кредитному договору.
Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении
кредитного договора стороны согласовали существенные условия договора,
является верным.
Данный вывод основан на объективной оценке представленных в
дело доказательств, в том числе: расписки Ямщиковой Н.В. о получении
международной банковской карты ВТБ 24
(ЗАО), которая содержит сведения об ознакомлении истицы с Правилами
предоставления и обслуживания банковских карт, Тарифами на обслуживание
банковских карт, размере кредитного лимита, полной стоимости кредита (с
подробным указанием входящих в него платежей), уведомления о полной стоимости
кредита.
Указанные документы подписаны истицей, что свидетельствует о
получении заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о
предоставляемых в рамках договора услугах и о согласии со всеми условиями
кредитного договора.
Заключение кредитного договора имело место по инициативе
истицы, носило с её стороны добровольный характер и не могло быть навязано
банком.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленного Ямщиковой Н.В. иска основан на исследованных
доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, на основании
которых суд пришел к такому выводу, в решении изложены, и судебная коллегия с
ними соглашается.
Требование истицы о признании недействительным пункта
кредитного договора о передаче долга в пользу третьих лиц обоснованно оставлено
судом без удовлетворения, поскольку таких условий договор не содержит. При этом
судом в решении дано правильное толкование нормам материального права, дающим
право кредитной организации переуступать право требования к должнику о
взыскании кредитной задолженности.
Так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено
нарушений прав Ямщиковой Н.В. оспариваемыми условиями кредитного договора,
отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда
является правомерным.
Ямщиковой Н.В. не представлено доказательств, опровергающих
установленные судом обстоятельства.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана правильная правовая
оценка.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Ямщиковой Н*** В*** – общества с ограниченной ответственностью
«Эскалат» в лице директора Сабирова А*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
