УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-6079/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Парфеновой И.А. и Зуевой Н.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Шульпина А*** А*** к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, судебных
расходов, штрафа,
компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах»
в пользу Шульпина
А*** А*** стоимость имущественного вреда, причиненного дорожного транспортным
происшествием от 13 мая 2016 года, в размере 174 800 руб., стоимость отчета
8000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., 3000 руб. в качестве компенсации
морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.,
расходы по составлению доверенности 1200 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 5528 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Шульпина А.А. – Слободкина Е.Е., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шульпин
А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО
СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что 13 мая 2016 года в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и
автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Митричева О.Г., в результате которого его (истца)
автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митричев О.Г. Гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО
«СК «Оранта», его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
Он
(истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Однако в выплате ему было отказано со ссылкой на досрочное
расторжение договора страхования Митричевым О.Г., после чего он направил в ПАО
СК «Росгосстрах» претензию, в удовлетворении которой ему также было отказано.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 366 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта
8000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на
юридические услуги - 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности
- 1200 руб., неустойку 366 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«ОРАНТА» (далее - ООО «СК «ОРАНТА»), Шульпин Андрей Александрович, Российский
Союз Автостраховщиков.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на уклонение истца от
исполнения возложенной на него законом обязанности предоставить страховщику
автомобиль на осмотр, а также на непредставление истцом автомобиля на осмотр
эксперту при проведении судебной экспертизы.
Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых
оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником
дорожно-транспортного происшествия Митричевым О.Г. был предъявлен полис
обязательного страхования, заключенный с ООО «СК «ОРАНТА», у которой на момент
дорожно-транспортного происшествия лицензия на осуществление страховой
деятельности была отозвана. Считает, что все обязательства указанного
страховщика по заключенным договорам несёт Российский Союз Автостраховщиков.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств
заключения Митричевым О.Г. со страховой компанией ООО «СК «ОРАНТА» договора
ОСАГО, а также уплаты им страховой премии, что подтверждается тем, что в
квитанции по оплате страховой премии не указана дата уплаты страховой премии.
Указывает также, что РСА в ответ на их обращение по
страховому полису виновника дорожно-транспортного происшествия отказал в
акцепте, не подтвердив факт заключения договора страхования.
Не соглашается также с решением суда в части взыскания с ПАО
СК «Росгосстрах» неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,
ссылаясь на отсутствие вины страховщика и уклонения от исполнения возложенных
на него законом обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Шульпину А.А.
(истцу) на момент дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2016 года на праве
собственности принадлежал автомобиль Mercedes Benz ML 350, государственный
регистрационный знак ***.
13 мая 2016 года в г. Ульяновске Митричев О.Г., управляя
автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, при выезде на
перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение
с автомобилем истца, движущимся по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
истца получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № *** от 08
сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила
174 800 руб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Митричева О.Г., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность
владельца автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***,
Митричева О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована
по договору ОСАГО в ООО «СК «ОРАНТА» (полис *** от 12 апреля 2015 года, срок
действия договора с 16 мая 2015 года по 15 мая 2016 года).
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный
регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»
(полис *** ***).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел
правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового
возмещения.
Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных
доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их
совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не
имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте
«б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные
средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о
прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное
статьей 14.1 вышеуказанного Федерального закона.
Применительно к возникшему спору оснований для освобождения
страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено.
Так как на момент причинения вреда действие договора
обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного
происшествия не было прекращено, то ответственность причинителя вреда считается
застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое
урегулирование убытков.
Подобный подход соответствует цели обязательного
страхования, каковой является защита прав потерпевших.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах»
не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, основаны на
неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством
Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 2.1 статьи 18 указанного Федерального закона
компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое
возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с
пунктом 6 статьи 14.1 данного Федерального закона.
Пунктом 6 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона
предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении
убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с
законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о
банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой
деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе
требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления
компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом
возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 данного Федерального закона.
Таким образом, в силу действующего законодательства об ОСАГО
ПАО СК «Росгосстрах», осуществив страховую выплату потерпевшему, вправе
требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления
компенсационной выплаты.
С учетом приведенного выше, доводы апелляционной жалобы о том,
что обязанность по выплате должна быть возложена на Российский Союз
Автостраховщиков, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о
том, что доказательств признания полиса *** от 12 апреля 2015 года, выданного
ООО «СК «ОРАНТА» Митричеву О.Г., недействительным, ответчиком представлено не
было. То обстоятельство, что согласно данным Российского Союза Автостраховщиков
сведения о договоре обязательного страхования, заключенного на бланке
страхового полиса серии *** №***, отсутствуют, таким доказательством не
является, поскольку согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков
указанный бланк полиса ОСАГО находится у страховщика ООО «СК «ОРАНТА».
Не влияет на правильность выводов суда также ссылка в
апелляционной жалобе на отсутствие в квитанции на получение страховой премии
даты её оплаты. Так, из квитанции усматривается, что в ней указан страхователь,
серия и номер страхового полиса, по которому оплачена страховая премия, сумма
страховой премии, имеются подписи представителя страховщика, страхователя, а
также печать страховой компании. В свою очередь в страховом полисе указан номер
данной квитанции, в связи с чем оснований полагать, что страховая премия не
была уплачена, не имеется.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
непредставление страхователем автомобиля для осмотра страховщиком привело к
невыполнению последним обязательств по осуществлению страховой выплаты,
поскольку как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» и
пункте 20 статьи 12 Закона РФ Об ОСАГО непредставление истцом автомобиля для
осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового
возмещения.
Тот факт, что автомобиль не был представлен на осмотр
судебному эксперту, также не может служить основанием для отказа в
удовлетворении иска, так как на момент проведения судебной экспертизы
автомобиль истцом был восстановлен.
Принимая во внимание, что страховая выплата потерпевшему
Шульпину А.А. страховщиком произведена не была, злоупотребление правом
потерпевшим не было установлено, суд правомерно признал за истцом право на
взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа. При
определении размера подлежащей взысканию неустойки суд посчитал, что заявленный
истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив
неустойку. Также судом был уменьшен размер взыскиваемого штрафа.
Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм
материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по
делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств,
которые судом оценены надлежащим образом.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
