УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-6078/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Пряничниковой А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28
сентября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пряничниковой А*** В*** к Соснину С*** А*** о возмещении
ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.
взыскать с
Пряничниковой А*** В*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 7355 руб.
98 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Пряничникова А.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Соснину С.А. о возмещении ущерба,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленного иска указала, что 4 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Х*** Л.Х. в ходе
исполнительного производства наложила арест и изъяла автомобиль Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ***. Ответственным
хранителем автомобиля был назначен взыскатель Соснин С.А.
24 июля 2013 года арест с автомобиля был снят, ответственному
хранителю вручено требование о возврате имущества в срок не позднее 29 июля
2013 года. Однако данное требование Сосниным С.А. не было выполнено.
С 29 июля 2013 года Соснин С.А. начал незаконно удерживать транспортное
средство, самовольно изменив место хранения с охраняемой автостоянки по адресу
ул. С***, д. *** на неохраняемый гаражный бокс №*** ГСК «В***», без согласия
уполномоченных и заинтересованных лиц, ухудшив условия хранения имущества.
В результате противоправных действий ответчика 10 декабря 2014 года автомобиль
был похищен неустановленным лицом. На 22 июня 2016 года автомобиль не
обнаружен.
Она (истица) является собственником автомобиля на основании акта приема-
передачи транспортного средства от 20 июня 2013 года, соглашения о списании
задолженности от 28 июня 2013 года и соответствующей записи от 28 июня 2013
года в паспорте транспортного средства.
Просила взыскать с
Соснина С.А. стоимость утраченного имущества в размере 1 364 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 196
руб. 31 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пряничникова А.В. просит отменить решение суда и принять новое, об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует
тем, что является собственником
автомобиля, а вывод суда о том, что право собственности на автомобиль к ней не
перешло, является ошибочным. Намерения сторон, направленные на переход права
собственности на транспортное средство от И*** Д.Р. к Пряничниковой А.В.
подтверждаются соглашением о списании
задолженности, записью в соответствующем разделе паспорта транспортного
средства в графе о новом собственнике и подписями сторон. Полагает, что
совокупность указанных обстоятельств подтверждает переход права собственности
на транспортное средство к Пряничниковой А.В., в связи с чем решение подлежит
отмене как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных норм в их взаимосвязи
вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют
расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления
нарушенного права.
Поскольку возмещение убытков является мерой
гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения
убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных
убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом
между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого
лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)
причинная связь.
В соответствии с п. п. 1,
2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных
и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к
верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пряничниковой А.В.
о взыскании с Соснина С.А. ущерба, поскольку утрата автомобиля, не
принадлежащего истице, не затрагивает ее прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
районному суду было представлено достаточно доказательств принадлежности
имущества Пряничниковой А.В., судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку эти доводы основаны на неверном толковании указанных правовых норм
применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из
материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований, заочным решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2012 года были частично
удовлетворены исковые требования Соснина С.А., с И*** Д.Р. в его пользу
взыскана сумма долга 410 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000
руб., судебные расходы 7532 руб. 27 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 21 марта 2012 года возбуждено исполнительное
производство о взыскании 424 532 руб. 27 коп. с должника И*** Д.Р. в
пользу взыскателя Соснина С.А.
Постановлением от 4
июля 2013 года произведен арест принадлежащего должнику И*** Д.Р. автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ***. Изъятый автомобиль общей
стоимостью 500 000 руб. передан на хранение взыскателю Соснину С.А. Арест
произведен в форме объявления запрета владения, установлен режим хранения
имущества с ограничением права пользования, место хранения арестованного
имущества определено по адресу: г.У***, ул. С***, *** (автостоянка).
13 января 2014 года
Соснин С.А. обратился к начальнику УМВД России по г.Ульяновску с заявлением о
проведении проверки по факту кражи автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ***, из гаражного бокса №*** ГСК
«В***», расположенного по проспекту Г*** в г.У***.
Постановлением от 2
марта 2015 года органами полиции было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, из которого
следует, что в период времени с 10 декабря 2014 года до 19 час.00 мин. 13
января 2015 года неустановленное лицо незаконно проникло в гаражный бокс № ***
ГСК «В***», расположенный по адресу: г.У***, проспект Г***, откуда тайно
похитило имущество, принадлежащее И*** Д.Р., чем причинило материальный ущерб.
Указанные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2016 года по иску Пряничниковой А.В.
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов российской
Федерации, которым в иске Пряничниковой А.В. было отказано.
Этим же решением
установлено, что по состоянию на 4 июля 2013 года (дата ареста) в УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области имелись сведения о том, что автомобиль Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя И***
Д.Р., который фактически им пользовался, хранил на автостоянке возле своего
дома, был признан потерпевшим по уголовному делу о краже автомобиля.
Пряничникова А.В.,
обращаясь в суд с новым иском, вновь мотивировала его тем, что в результате
противоправных действий ответчика Соснина С.А. ей, как собственнику автомобиля Jaguar X-Type, был причинен ущерб.
Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств,
свидетельствующих о том, что Пряничникова А.В. является собственником
автомобиля, истица суду не представила, районный суд обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Пряничникова А.В. стала
собственником автомобиля на основании записи в паспорте транспортного средства
и в соответствии с соглашением об отступном от 28 июля 2013 года, заявлялся
стороной истца и в ходе рассмотрения дела в районом суде, и этому доводу дана
обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, согласно ч.2
ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 07 сентября 2016 года, автомобиль Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя И***
Д.Р., дата постановки на учет 02 апреля 2013 года.
При этом договор залога
транспортного средства датирован 6 марта 2012 года.
Потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля и владельцем
транспортного средства является И*** Д.Р., а не Пряничникова А.В.
Как следует из заявления самой Пряничниковой А.В. от 18 июля 2013 года с
требованием снять арест с автомобиля, собственником автомобиля является И***
Д.Р., а она является лишь залогодержателем данного автомобиля по договору
залога от 6 марта 2012 года и автомобиль находится в ее ведении в процессе
обращения взыскания.
Как следует из
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2015 года,
проверочного материала, ни И*** Д.Р., ни Пряничникова А.В. в ходе опроса не
упоминали о переходе права собственности Пряничниковой А.В. на автомобиль, утверждая лишь о наличии договора залога, заключенного между ними.
Сама по себе запись
в паспорте транспортного средства не свидетельствует о переходе права
собственности на автомобиль.
Выводы суда основаны на представленных
сторонами по делу доказательствах,
которые оценены по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением в
решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также
оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная
оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям,
достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом
правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального
права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией
не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пряничниковой А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: