УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-6072/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Зуевой Н.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого
некоммерческого товарищества «Созидатель» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Жинова Д*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с
садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» в пользу Жинова Д*** В***
сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами
за период с 22 июня по 22 сентября 2016 года в размере 11 447,52
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 8100 руб.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя СНТ «Созидатель» Назарова В.А.,
подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жинов Д.В. обратился в суд с исковым
заявлением к СНТ «Созидатель» о взыскании денежных средств. В обоснование
требований указал, что 17.02.2016 он передал председателю правления СНТ
«Созидатель» Беломестновой В.М. денежную сумму в размере 490 000 руб. без
указания срока возврата, что подтверждается распиской о получении указанной суммы.
Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы долга оставлено без
удовлетворения. Просил взыскать с СНТ «Созидатель» сумму неосновательного
обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 22 июня
по 22 сентября 2016 года в размере 11 447,52 руб., расходы по оплате услуг
представителя - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8100
руб.
Судом привлечены к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО «Регион-Транс», ООО «Эколайн», ООО «ВегаСтрой».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СНТ «Созидатель» просит отменить решение суда как незаконное и вынести
новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что Жиновым
Д.В. не представлено доказательств наличия обязательств между сторонами.
Передача истцом денежных средств СНТ «Созидатель» была произведена в
благотворительных целях. Судом неправильно истолкована информация, сообщенная
свидетелем Шабардиной О.Г., о получении товариществом денежных средств и
последующей оплате по договору поставки. СНТ «Созидатель» не испытывало
материальных трудностей, в момент обращения Жинова Д.В. 17.02.2016 на счете СНТ
«Созидатель» находилось более 300 000 руб., которые и были впоследствии
перечислены во исполнение договора поставки. Оприходование денежных средств,
переданных Жиновым Д.В., было осуществлено гораздо позже. Вывод суда о том, что
денежные средства истца были перечислены в счет договора поставки, не
соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу Жинов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истец и представители третьих лиц, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя СНТ «Созидатель», определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.
3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
названного Кодекса.
Не подлежат возврату
в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст.
1109 ГК РФ).
Юридически значимыми
и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в
счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства СНТ
«Созидатель», произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон
отсутствуют какие-либо взаимные обязательства.
От выяснения
указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение
вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
При этом именно на
приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что
лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Судом установлено,
что 17.02.2016 СНТ «Созидатель» от Жинова Д.В. была принята денежная сумма
490 000 руб. Согласно составленной председателем правления СНТ
«Созидатель» Беломестновой В.М. расписке от 17.01.2016 денежные средства
получены под залог на выполнение работ по трансформаторным подстанциям.
18.02.2016 СНТ
«Созидатель» перечислило 300 000 руб. ООО «Вегастрой» за трансформаторные
подстанции по договору поставки *** от 09.11.2015.
Факт получения от
истца денежных средств в указанной сумме и поступления данных средств в кассу
СНТ «Созидатель» ответчик не отрицает.
Разрешая спор, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа Жинову Д.В. в
иске.
Доказательств того,
что денежные средства были переданы Жиновым Д.В. ответчику в благотворительных
целях либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо несуществующему
обязательству, ответчиком не представлено.
Согласно материалам
дела денежные средства передавались ответчику для оплаты работ по договору
поставки *** от 09.11.2015, заключенному СНТ «Созидатель» с ООО «ВегаСтрой», за
установку и монтаж трансформаторной подстанции.
Данная ответчиком
расписка истцу о получении от него денежных средств в совокупности с другими
доказательствами по делу не свидетельствует о намерении Жинова Д.В. оказать
материальную помощь СНТ «Созидатель» в благотворительных целях.
Вывод суда об
отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст.
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Принятое по делу
решение основано на полной и объективной оценке представленных доказательств,
верном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого
товарищества «Созидатель» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
