УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                    Дело № 33-6041/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гогияна А*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда  удовлетворить частично.

Взыскать с Гогияна А*** А*** в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда арендную плату за период с июля 2013 года по  сентябрь 2015 года в размере 107 793 руб.18 коп., пени за период с 11.10.2013 по 08.09.2015 в размере 9206 руб.93 коп.

Взыскать с Гогияна А*** А*** в бюджет МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3540 руб.

В остальной части заявленных требований Комитету по управлению имуществом города Димитровграда отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с исковым заявлением к Гогияну А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2011, указав, что в соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1906,79 кв.м (3641/10000 долей в праве общей собственности от земельного участка общей площадью 5237 кв.м) по адресу:           г. Д****** под зданием ремонтных цехов. Договор аренды заключен на срок до 01.08.2018. Гогиян А.А. обязался вносить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором, однако данная обязанность арендатором не исполняется, за период с 18.06.2013 по 30.09.2015 имеется задолженность в размере 109 572 руб. 46 коп. В связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 11.02.2011 по 08.09.2015 ответчику начислены пени в размере 26 003 руб.52 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 109 572 руб.46 коп. и пени в размере 26 003 руб.52 коп., всего - 135 575 руб. 98 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гогиян А.А. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2010 он являлся собственником 3641/10000 долей  в праве собственности на здание ремонтных цехов с пристроями по адресу:                          г. Д*** На момент заключения договора купли-продажи действующих договоров аренды земельного участка по указанному адресу не было. Договор аренды *** от 28.11.2011 заключен позднее, чем произошла регистрация договора купли-продажи доли здания, а именно на основании соглашения от 11.09.2013 *** о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Судом необоснованно  оставлены без внимания его доводы о внесении 01.10.2013 авансового платежа по договору аренды *** в размере 108 071 руб. 86 коп. На момент рассмотрения искового заявления задолженность перед истцом по договору аренды земельного участка и пеням отсутствовала.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

По делу установлено, что Гогиян А.А. являлся собственником 3641/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание ремонтных  цехов с пристроями общей площадью 1809,54 кв.м по адресу: г. Д*** в период с 24.01.2011 по 10.05.2016.

Право собственности на данный объект недвижимости возникло у Гогияна А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2010 № ***, заключенного с ООО «Трансэнергосервис».

11.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Гогияном А.А. было заключено соглашение *** о присоединении  к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора  от 28.10.2011 № 6***.

В соответствии с данным соглашением соарендатор (Гогиян А.А.)  использует земельный участок  на условиях, определенных договором аренды земельного участка от 28.10.2011 № ***, за исключением условий, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 3.1., 3.6., 4.2.3. и 8.1.

Размер арендной платы определяется в приложенном к соглашению расчете арендной платы  (Приложение 2), который является его неотъемлемой частью.

В соглашении стороны предусмотрели расчет арендной платы и её уплату  начиная с 24.01.2011 по 2013 год, в том числе  за 2011 год -  38 148 руб.63 коп., за 2012 год -  47 748 руб. 47 коп., за 2013 год – 47 908 руб.08 коп.

Срок внесения арендной платы  установлен до 10 числа каждого месяца,  следующего за отчетным.

Гогиян А.А. был ознакомлен и согласен с условиями соглашения, о чем свидетельствуют подписи ответчика в соглашении и приложении о расчете арендной платы.

После заключения указанного соглашения Гогияном А.А. 01.10.2013 внесена арендная плата за землю по договору аренды в сумме 108 071 руб. 86 коп.

Вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с Гогияна А.А. задолженности по арендной плате за земельный участок под принадлежащим ответчику зданием ремонтных цехов за период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере  107 793 руб.18 коп. основан на правильной оценке представленных в дело доказательств и верном толковании условий заключенных сторонами соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка.

Доводы Гогияна А.А. в апелляционной жалобе о том, что внесенный им 01.10.2013 платеж по договору аренды являлся авансовым (в счет будущих платежей), а также о том, что у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы по договору аренды до даты заключения соглашения от 11.09.2013, несостоятельны, на что обоснованно указано судом в решении.

Обязанность ответчика по уплате арендной платы за землю по договору аренды от 28.10.2011 *** за период с даты регистрации права собственности на здание ремонтных цехов до даты заключения соглашения прямо предусмотрена условиями названного соглашения от 11.09.2013, и произведенный Гогияном А.А. 01.10.2010 платеж  по договору аренды в сумме 108 071 руб. 86 коп. соответствует данному периоду.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом площади земельного участка, соответствующей принадлежащей ответчику 3641/10000 доли здания по ул. *** в г. Д*** У*** и является верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, верно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гогияна А*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи