УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-6105/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астафьевой Т*** А***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к
Астафьевой Т*** А*** о взыскании суммы неосновательного обогащения
удовлетворить.
Взыскать с
Астафьевой Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере
358 723 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате судебной автотехнической
экспертизы в размере 23 400 руб. и по оплате государственной пошлины в размере
6787 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Астафьевой Т.А. – адвоката
Колмакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» –
Копаневой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с иском к Астафьевой Т.А. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указывалось, что 08 февраля 2016 года в районе дома 14а по ул. Герасимова в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием
автомобиля ВАЗ 21086, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Мулееву И.В. и под его управлением, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Астафьевой Т.А., под управлением Кораблева О.М.
В результате ДТП
автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель Мулеев И.В.
Ущерб, причиненный
Астафьевой Т.П., в размере 358 723,12 руб., был оплачен ООО «СК «Согласие», как
потерпевшей стороне по ее заявлению.
Позднее истцу
поступило заключение специалиста ООО «Э***» № ***, согласно которому
повреждения на автомобиле Nissan Teana были образованы не
в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21086 при заявленном механизме
столкновения.
С учетом выводов,
содержащихся в вышеуказанном заключении, заявленное событие от 08 февраля 2016
года не могло быть признано страховым случаем, соответственно оснований для
получения страхового возмещения у Астафьевой Т.А. не имелось.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Астафьевой Т.А. суммы в пользу ООО «СК «Согласие»
неосновательного обогащения в размере 358 723руб. 12 коп., расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 6787
руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены – Кораблев О.М., Мулеев И.В., Адылгараева Г.Р., Чулакова
Э.Ф., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Астафьева Т.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в решении,
фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что заключение автотехнической экспертизы, положенное судом в
основу решения, не может быть признано допустимым доказательством.
Указывает, что автомобиль Nissan Teana
она продала Чулаковой Э.Ф., которая в свою очередь не представила его на осмотр
экспертам, соответственно эксперты не смогли воспроизвести обстоятельства
произошедшего ДТП и установить взаиморасположение автомобилей в момент ДТП.
Полагает необходимым назначение повторной судебной автотехнической
экспертизы по делу.
Ссылается на составленный акт о страховом случае, подтверждающий
изначальное признание ДТП страховым случаем.
Также указывает, что страховая компания произвела ей выплату страхового
возмещения, заведомо зная об отсутствии обязательств перед ней, поскольку у ООО
«СК «Согласие» имелось заключение специалиста от 03 марта 2016 года № ***, по
которому повреждения на автомобиле Nissan Teana
образованы не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21086, а 15 марта
2016 года страховой компанией было принято решение об отказе в выплате
Астафьевой Т.А. страхового возмещения.
Считает, что при установленных судом обстоятельствах, оснований
возвращения денежной суммы страховой компании не имеется.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу Астафьевой Т.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 08 февраля
2016 года в районе дома 14а по ул. Герасимова в г. Ульяновске по вине водителя
ВАЗ-21086, государственный регистрационный знак ***, Мулеева И.В., произошло
столкновение с автомобилем Nissan Teana, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кораблева О.М.
Факт страхования в ООО «СК «Согласие» гражданской ответственности
владельца автомобиля Nissan Teana, государственный
регистрационный знак ***, подтверждается страховым полисом от 23 апреля 2015
года серии *** № ***.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ-21086, государственный регистрационный знак ***, согласно
материалам дела на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис
серии *** № ***).
Астафьева Т.А., руководствуясь пунктом 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14.1
Федерального закона от 25 апреля 2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), обратилось к
ООО «СК «Согласие» с заявлением о
прямом возмещении убытков.
Истец 18 марта 2016 года произвел выплату
ответчику в размере 358 723 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба,
причиненного Астафьевой Т.А. в связи с ДТП от 08 февраля 2016 года.
В дальнейшем, в
связи с поступлением заключения специалиста № *** ООО «Э***» о том, что
повреждения на автомобиле Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, с
технической точки зрения, были образованы не в результате контактирования с
автомобилем ВАЗ 21086, государственный
регистрационный знак ***, при заявленном механизме столкновения,
посчитав произведенную выплату незаконной, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд
с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд пришел к выводу что оснований, предусмотренных законом для
отказа в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
С соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым
случаем является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Таким образом, обязанность страховщика по
выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе
лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с
момента обращения к нему потерпевшего в
связи с наступлением страхового события.
Как установил суд, истец произвел выплату
страхового возмещения Астафьевой Т.А. в связи с ДТП от 08 февраля 2016 года
ошибочно, поскольку в дальнейшем факт наступления страхового события не
подтвердился.
Так, согласно заключению специалиста № ***
ООО «Э***» возможность образования повреждений автомобиля Астафьевой Т.А. при
заявленных ею обстоятельствах ДТП от 08 февраля 2016 года, исключается.
Данные выводы специалиста подтверждены
заключением судебной автотехнической экспертизой.
Согласно заключению
экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от
07 октября 2016 года № *** повреждения на автомобиле Nissan Teana,
регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП,
произошедшего 08 февраля 2016 года с участием автомобиля ВАЗ 21086,
регистрационный знак ***.
При производстве
исследований, эксперт установил несоответствие объема повреждений автомобиля Nissan объему повреждений автомобиля ВАЗ;
несоответствие механизма образования повреждений автомобиля Nissan следам на автомобиле ВАЗ; несоответствие
разных групп следов на автомобиле Nissan возможности образования в одном дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы Астафьевой Т.А. о
том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно
заключение экспертизы, что привело к неверному выводу об отсутствии страхового
события, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд
первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у
судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Экспертиза проведена специализированным
экспертным учреждением, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и
необходимыми познаниями в области автотехники, имеющими достаточный стаж
работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а само заключение является полным, мотивированным,
аргументированным.
Суд обоснованно исходил из того, что выводы
заключения судебной автотехнической экспертизы не вызывают сомнения,
согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
Предусмотренных законом оснований для
назначения по делу повторной экспертизы о чем ходатайствовала ответчица в
жалобе, не имеется.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса.
Согласно подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу данной нормы,
не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма,
предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Учитывая, что страховое возмещение ООО «СК
«Согласие» выплачено Астафьевой Т.А. в отсутствие страхового случая, суд,
руководствуясь статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел предъявленный к
ответчице иск подлежащим удовлетворению, исходя из того, что основанных на
договоре страхования оснований для получения и сбережения ею спорных суммы не
имелось.
При этом судебная
коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Астафьевой Т.А. не
представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства
перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо
в целях благотворительности, также не представлено.
Обязательства из
неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при
одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества,
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие
правовых оснований неосновательного обогащения.
При этом бремя
доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать
обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь,
должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Учитывая, что
Астафьевой Т.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об
обоснованности получения ею денежных средств от истца, судебная коллегия
приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неосновательно
приобретенных средств.
Доводы жалобы, по существу, направлены на
переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело,
надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений
процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Астафьевой Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
