УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-6156/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Васильевой В*** Е***,
представителя Сиразева Н*** С*** – Андрузского В*** Н*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01
сентября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Ульяновска,
поданного в интересах муниципального образования «город Ульяновск» к Сиразеву Н***
С***, Васильевой В*** Е*** о признании недействительным договора купли-продажи
земельного участка, признания права
муниципальной собственности на земельный участок, взыскании денежных
средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Васильевой В.Е. и ее представителя – Живаева
П.В., представителя Сиразева Н.С. – Андрузского В.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского района
г. Ульяновска в интересах муниципального образования «город Ульяновск» обратился в суд с иском к Сиразеву Н.С., Васильевой В.Е. о признании недействительным
договора купли-продажи земельного участка, признания права муниципальной
собственности на земельный участок, взыскании денежных средств.
В
обосновании иска указал, что в ходе проведенной проверки установлен факт
незаконной передачи муниципального имущества в частную собственность.
За Сиразевым Н.С. на основании недостоверного распоряжения администрации Ульяновского района Ульяновской области от 24.12.1997 №
2114 Федеральной службой
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировано право собственности
на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, с. Л***, ул. П***, д. ***, кадастровый
номер ***, который впоследствии по договору
купли-продажи от 30.12.2013 продан
Васильевой В.Е. за 550 000 руб.
В ходе расследования
уголовного дела по обвинению Т*** Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 159 (по нескольким эпизодам), было установлено, что данное
распоряжение администрации Ульяновского района Ульяновской области в
действительности не издавалось, а было изготовлено Т*** Д.Г.
Прокурор
просил признать недействительной
запись в ЕГРП №*** от
27.12.2013 о регистрации права собственности Сиразева Н.С. на земельный участок
площадью 1200 кв.м,
расположенный по адресу: г. У***, с. Л***, ул. П***, д. ***, кадастровый номер ***; признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2013,
заключенный в отношении указанного земельного участка между Сиразевым Н.С. и Васильевой В.Е.; применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности Васильевой В.Е. в отношении земельного участка, признать право муниципальной собственности МО «город
Ульяновск» в отношении данного участка, взыскать с Сиразева Н.С. в пользу Васильевой В.Е. денежные средства,
полученные по договору купли-продажи от 30.12.2013, в сумме 550 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены администрация МО «город Ульяновск», МО «Ульяновский
район», Управление Росреестра по Ульяновской области, ТУ Росимущества в
Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Васильева В.Е. не соглашается с решением суда в части обоснования судом отказа
в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным, необоснованным,
просит отменить и принять новое решение, признав Васильеву В.Е. добросовестным
приобретателем.
В жалобе ссылается
на п. 2 ст. 223, ст. 302 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от
29.04.2010.
Обращает внимание на
то, что на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о подложности
распоряжения администрации Ульяновского района Ульяновской области от 24.12.1997
№2114, следовательно, является добросовестным приобретателем. Не согласна с
выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности и преждевременности
заявленных требований. Суд оставил за прокурором право на повторное обращение в
суд с аналогичным иском, что является нарушением законодательства.
В апелляционной жалобе
представитель Сиразева Н.С. – Андрузский В.Н. не соглашается с решением суда,
просит изменить его в части, признать срок исковой давности для удовлетворения
требований пропущенным.
В жалобе ссылается
на п. 2 ст. 181 ГК РФ. Полагает, что
срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец -
администрация МО «город Ульяновск» узнала о нарушении своих прав, то есть с
момента передачи с. Л*** в ведение МО
«город Ульяновск» в 2004 году. Администрацией города Ульяновска не проводилась
регистрация права собственности на земельный участок. В ФГБУ «ФКП Росреестра»
по Ульяновской области имелась запись,
что Сиразев Н.С. является собственником спорного земельного участка. Сиразев
Н.С. и Васильева В.Е. открыто пользовались земельным участком более одного
года.
Сиразев Н.С.,
представители МО «Город
Ульяновск», администрации МО «город Ульяновск», МО «Ульяновский
район», Управления Росреестра по Ульяновской области, ТУ Росимущества в
Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или
иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 2
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством
существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое
имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как усматривается из
материалов настоящего дела, 11.12.2013 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее
учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1200 кв.м, разрешенное
использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного
по адресу: г. У***, р-н Л***, с. Л***, ул. П***,
д. ***.
Основанием для внесения
данного земельного участка в государственный
кадастр недвижимости явилось
распоряжение администрации Ульяновского района Ульяновской области от 24.12.1997 №2114 «О
предоставлении земельного участка в собственность» Сиразеву Н.С. за
подписью Г*** Ф.Г.
27.12.2013
произведена государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, Л*** р-н, с. Л***,
ул. П***, д. ***, на имя Сиразева Н.С.,
о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
30.12.2013 между Сиразевым Н.С. и Васильевой В.Е. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, а 15.01.2014
Васильевой В.Е. выдано свидетельство о
государственной регистрации права собственности
на него.
Согласно
заключению эксперта № ***, данному в рамках уголовного дела №***
по обвинению Т*** Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,
ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.
30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изображение подписи от имени Г*** Ф.Г.на распоряжении администрации Ульяновского района Ульяновской области
№2114 от 24.12.1997 «О предоставлении земельного участка в собственность» (Сиразеву
Н.С. земельного участка по адресу: г.У***,
с. Л***,
ул. П*** ***) воспроизведено при помощи
цветной струйной печати.
На дату вынесения оспариваемого решения уголовное дело №*** не было
окончено, обвинительное заключение
прокурором района не утверждено.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу
доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены
прокурором преждевременно, в связи с чем в иске прокурору отказал.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции
с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Как верно указано
судом, поскольку указанное выше
распоряжение муниципального органа (распоряжение №2114 от 24.12.1997), явившееся основанием для регистрации права собственности
на спорный земельный участок, никем не оспорено (не признано недействительным),
правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи
земельного участка, состоявшейся между Сиразевым Н.С. и Васильевой В.Е. 30.12.2013, не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Васильевой В.Е. о том, что вывод суда о возможности повторного обращения
прокурора в суд, не соответствует закону, судебная коллегия находит
несостоятельным.
Так, никем из участвующих
в деле лиц не оспаривается тот факт, что уголовное дело, возбужденное в
отношении Т*** Г.А., в настоящее время не окончено, приговора либо иного
процессуального акта в отношении данного ответчика не имеется.
В связи с этим суд
первой инстанции правильно указал в решении на то, что прокурор не лишен
возможности в дальнейшем поставить перед судом указанные выше вопросы, что не
противоречит требованиям ст.ст. 45, 134 ГПК РФ.
Что касается довода
Васильевой В.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного
земельного участка, то указанный вопрос не являлся предметом судебного
разбирательства по иску прокурора по заявленным им основаниям. Суд рассмотрел
дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Встречных исковых требований
о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка Васильева В.Е.
не заявляла.
Доводы апелляционных жалоб относительно пропуска истцом срока для
обращения в суд с настоящим иском судебной коллегией также отклоняются, поскольку
в связи с отказом в удовлетворении рассматриваемого иска прокурора по
основаниям, установленным судом первой инстанции, решение вопроса о пропуске
срока исковой давности правового значения не имеет, что исключает возможность
изменения решение в обжалуемой части.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов,
которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
Изложенные в них
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционных жалоб изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 сентября 2016 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Васильевой В*** Е***, представителя
Сиразева Н*** С*** – Андрузского В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
