УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-6004/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Маханкина П*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 23 августа 2016 года, по которому постановлено:
иск Маханкиной Т***
А*** к Маханкину П*** В*** о возложении
обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным
участком удовлетворить частично.
Обязать Маханкина П***
В*** не чинить Маханкиной Т*** А*** препятствия в пользовании земельным участком
площадью 299 кв.м. по адресу: г. У***, ул. П***, расположенного в следующих
границах: по фасаду участка (вдоль ул. П***) – 14,1 м, по правой границе
участка – 15,8 м + 16,2 м, по тыльной границе участка – 11,69 м, по линии
раздела – 13,77 м + 10,06 м + 9,52 м (по суходолу, по стенам навеса и «А4») +
7,81 м + 1,32 м + 5,95 м (по линии раздела дома лит «А4», «А1», «А») + 4,6 м
(по стене лит. «А») + 3,07 м;
квартирой № *** площадью 105, 44
кв.м дома № *** по ул. П*** в г. У***, состоящую из комнат поз.«1ж» площадью
19,38 кв.м жилого дома лит.«А», поз.«5п» площадью 8,04 кв.м пристройки
лит.«А1», поз.«11п» площадью 25,5 кв.м пристройки лит.«А4», поз.«13ж» площадью
16,4 кв.м мансарды лит.«М», поз.«12ж» площадью 36,12 кв.м пристройки лит.«А5»,
путем передачи ключей от входных дверей и демонтажа, установленной на доме сигнализации.
Взыскать с Маханкина
П*** В*** в пользу
Маханкиной Т*** А*** судебных расходы по оплате госпошлины в
размере 300 руб.
В
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Маханкиной Т.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маханкина Т.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Маханкину П.В. о возложении обязанности устранить препятствия
в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование
заявленного иска указала, что в соответствии с решением суда о выделе доли в
праве общей долевой собственности в натуре она является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. П***
в г. У*** площадью 105, 44 кв.м, а также земельного участка площадью 299 кв.м, однако не имеет
возможности реализовать свои права собственника, поскольку ответчик не впускает
ее на территорию жилого дома и земельного участка, чинит препятствия во
владении, пользовании и распоряжении
принадлежащим ей имуществом.
Маханкин П.В. сменил
входные двери, установил сигнализацию, сдает имущество в аренду третьим лица
без согласия истицы, на территорию дома и земельного участка ее не впускает,
угрожает расправой.
Истица просила
обязать Маханкина П.В. устранить
препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по
адресу: г. У***, ул. П***, д. *** путем передачи ключей от
входных дверей и демонтажа сигнализации, взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере
300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Маханкин П.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что спорное домовладение разделить в натуре не представляется возможным,
поскольку Маханкина Т.А. отказывается совместно с ним оформить разрешение на
реконструкцию. Полагает, что самостоятельное проведение работ истицей во
исполнение решения без получения разрешения на их выполнение компетентными
органами может поставить под угрозу жизнь и здоровье его семьи.
Считает, что
Маханкина Т.А. ввела суд в заблуждение, указав, что ответчик препятствует ей в
пользовании жилым помещением. Истица подала объявление о продаже своей половины
дома, стала приводить в дом посторонних лиц. В целях личной безопасности он был
вынужден установить сигнализацию и новые замки.
Полагает, что суд не
учел и не определил, где и в каких условиях будут проживать их дети.
Кроме того, на момент подачи апелляционной
жалобы суд не предоставил представителю ответчика возможность ознакомиться с
материалами дела.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Маханкина
Т.А. и Маханкин П.В. состояли в браке с 1992 года по 10 сентября 2015 года.
На праве общей долевой собственности (по
½ доли) им принадлежало домовладение № *** по ул. П*** в г. У***,
состоящее из земельного участка площадью 600 кв.м и жилого дома площадью 75, 33 кв.м.
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 08 февраля 2016 года произведен раздел данного имущества в
натуре.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд пришел к выводу что оснований, предусмотренных законом для
отказа в удовлетворении требований Маханкиной Т.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Учитывая положения вышеприведенных правовых
норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что, являясь собственником
вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, Маханкина Т.А. обладает
правом владения, пользования и распоряжения этими объектами недвижимости.
Проанализировав и оценив пояснения сторон с
учетом требований статей 56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также установил,
что истица, не имеет доступа в принадлежащее ей домовладение, поскольку
Маханкин П.В. установил сигнализацию в доме, новые двери, от которых у истицы
ключей не имеется, передать последней ключи ответчик не намерен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал,
что Маханкин П.В. препятствует свободному доступу, пользованию и проживанию
Маханкиной Т.А. в указанном жилом помещении, то есть препятствует свободной
реализации предусмотренных законом и провозглашенных Конституцией
Российской Федерации прав истицы на жилище и на владение, пользование и
распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
С учетом этого, вывод суда первой инстанции
об удовлетворении заявленных Маханкиной Т.А. требований и возложении на
Маханкина П.В. обязанности не чинить Маханкиной Т.А. препятствий в пользовании
жилым домом и земельным участком, выдаче ей ключей от входных дверей дома и
демонтаже установленной в доме сигнализации, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Маханкина П.В. не
опровергают обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции
решения, поскольку по существу основаны на иной, чем у суда первой инстанции,
оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином
толковании норм права самим заявителем жалобы, что не свидетельствует о том,
что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Иное разрешение возникшего между сторонами
спора привело бы к нарушению баланса интересов собственников и ущемило права
истицы, что недопустимо в силу требований части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности
раздела домовладения в натуре по причине отказа истицы от получения совместного
с ответчиком разрешения на реконструкцию дома, не являются основанием для
отмены оспариваемого решения суда. Данные обстоятельства касаются вопросов
исполнения ранее состоявшегося решения суда, которые каждая из сторон не лишена
возможности разрешать, в том числе и в порядке принудительного исполнения, и не
могут служить ограничением реализации прав истца в отношении принадлежащих ему
объектов недвижимости.
То обстоятельство, что суд не определил место
проживания детей, не может повлечь отмену решения суда, так как оно не является
юридически значимым по спору об
устранении препятствий в пользовании
принадлежащим истцу на права собственности жилым помещением и земельным
участком.
Доводы жалобы о том, что суд не ознакомил
представителя ответчика с материалами
дела, несостоятельны. В материалах дела содержится уведомление, направленное
судом в адрес ответчика о режиме работы суда и возможности в этот период ознакомления Маханкина П.В. и его
представителя с материалами дела. Однако никаких заявлений о намерении
ознакомиться с делом от ответчика и его представителя не поступило.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Маханкина
П*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
