УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-6034/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 октября 2016 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Ратниковой Ю*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в
пользу Ратниковой Ю*** А*** в счет
возмещения затрат на юридические услуги
6000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления 308 руб. 06
коп., в счет возмещения услуг аварийного
комиссара 2000 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 1670
руб., в счет возмещения затрат на независимую оценку 8000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 1000 руб., неустойку (пени) в размере 10 000 руб.,
финансовую санкцию 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать
34 978 руб. 06 коп.
В удовлетворении
остальной части уточненных исковых требований Ратниковой Ю*** А*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 1139 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителей общества с
ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» Черкас Ю.В., Копаневой Т.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ратникова Ю.А.
обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также ООО
«СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование
заявленных требований указала, что 5 июня 2016 года у дома №5 по ул.Комарова в
г.Димитровграде водитель Ратников А.В., управляя автомобилем ВАЗ 212140, при
движении задним ходом совершил наезд на автомобиль AUDI Q7, под управлением истицы, причинив
указанному транспортному средству механические повреждения.
Она обратилась в
страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована ее гражданская
ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была
произведена. Ею была организована досудебная
оценка и 25 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия,
которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения
исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг
аварийного комиссара 2000 руб., на оказание нотариальных услуг в сумме 1670
руб., на оплату услуг юриста 6000 руб., на почтовые отправления 308 руб. 06
коп., на оплату услуг оценщика 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000
руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф.
Рассмотрев
уточненные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с решением суда, просит его отменить
как незаконное и необоснованное.
Повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что истицей ненадлежащим образом были оформлены документы, поданные в
страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая: не был
нотариально заверен документ, подтверждающий ее право собственности на
автомобиль. В связи с этим, ООО «СК «Согласие» было лишено возможности в
добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.
Автор жалобы
считает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов на
оценку, так как в такой оценке не было необходимости. Услуги аварийного
комиссара не могли быть взысканы, поскольку они понесены истцом не в связи с
рассмотрением гражданского дела в суде. Так как обязанность выплаты страхового
возмещения у ответчика не наступила в связи с представлением истцом неполного пакета
документов, оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального
вреда у суда также не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представители ООО «СК «Согласие» Черкас Ю.В., Копанева Т.Г. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2016
года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден
принадлежащий истице автомобиль AUDI Q7, государственный
регистрационный номер знак ***.
14 июня 2016 года истица обратилась с
заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», где
застрахована ее гражданская ответственность, направив документы посредством
почтовой связи.
Согласно описи вложений, вместе с заявлением
на выплату страхового возмещения Ратникова Ю.А. направила в адрес ответчика
копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально
заверенную копию своего паспорта, реквизиты, необходимые для перечисления
денежных средств, копию полиса, копию определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, копию справки о дорожно-транспортном
происшествии.
28 июня 2016 года ООО «СК «Согласие»
направило в адрес представителя истца письмо о необходимости представить
нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право
собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
Оценив причиненный ущерб, размер которого
составил с учетом износа 57 927 руб. 72 коп., истица 21 августа 2016 года
направила в адрес страховой компании претензию, ответ на которую ООО «СК
«Согласие» ей не направило.
После обращения Ратниковой Ю.А. с иском в
суд, платежным поручением №*** от 28 сентября 2016 года ООО «СК «Согласие»
выплатило истице страховое возмещение в сумме 58 262 руб. 87 коп.
Разрешая заявленные требования по существу,
суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм,
оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ООО «СК
«Согласие» выплатило страховое возмещение истцу в ходе рассмотрения дела в
суде, с учетом уточнения истицей исковых требований, пришел к верному выводу о
взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ратниковой Ю.А. почтовых расходов,
убытков (расходов по оплате услуг аварийного комиссара), расходов на досудебную оценку 8000 руб., компенсации
морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица
представила страховщику неполный пакет документов, в связи с чем обязанность
выплаты страхового возмещения у страховой компании не наступила, судебной
коллегией отклоняются.
Согласно п. 3.10
Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014
года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате
прилагает к заявлению, в том числе:
- заверенную в установленном порядке копию
документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
- документы, подтверждающие полномочия лица,
являющегося представителем выгодоприобретателя;
- документы, содержащие банковские реквизиты
для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового
возмещения будет производиться в безналичном порядке;
- справку о дорожно-транспортном
происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность
дорожного движения, по форме,
утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01
апреля 2011 года №154, если оформление документов о дорожно-транспортном
происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
- копии протокола об административном
правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось
при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов
предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4.13 вышеуказанного
Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам,
зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц)
кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10
настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы,
подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо
право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в
собственности другого лица.
Положениями пункта 4.19
поименованного выше Положения предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать
предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате
с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик
вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо
из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не
повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая
организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и
компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены
документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового
возмещения, в том числе по запросу страховщика.
Таким образом, в случае возникновения
сомнений в достоверности представленных истицей копий документов, в том числе и
подтверждающих ее право собственности на автомобиль, ответчик должен был
запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не
было.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета
документов, в частности, заверенной нотариально копии документа, подтверждающей
право собственности на автомобиль, как основание для освобождения ответчика от
привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению,
поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.
Доказательств, свидетельствующих о том, что
страховщиком были предприняты соответствующие меры по запросу таких сведений в
силу п. 4.19
Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П,
в материалах дела также не имеется.
В свою очередь, данные о банковских
реквизитах истицы у ответчика имелись, а непредставление истицей заверенной
копии документа о собственности никак не повлияло на определение ООО СК
«Согласие» размера страховой выплаты, поскольку страховщик перечислил истице
страховое возмещение в большем размере, чем это было определено отчетом о
досудебной оценке, подготовленным по ее заказу.
Согласно пункту 5
статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции
и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,
а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком
представлено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для
взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа в пользу истца.
Исходя из положений статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации у районного суда имелись основания
для взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходов по
возмещению услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., почтовых расходов в
сумме 308 руб. 06 коп., поскольку указанные расходы необходимы для
восстановления нарушенного права.
С учетом конкретных обстоятельств дела,
степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости районный суд обоснованно
взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 руб. распределены судом верно, в соответствии с
положениями главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако из содержания доверенности 9
июня 2016 года следует, что Ратникова Ю.А. уполномочивает К*** Д.Ю. быть ее
представителем во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, иных
компетентных органах, в административных, правоохранительных органах, с широким
кругом полномочий. Доверенность выдана сроком на три года, оригинал
доверенности от 9 июня 2016 года в материалах дела отсутствует.
Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности
по смыслу ст.94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть
отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, основания для
взыскания расходов по оформлению этой доверенности у районного суда
отсутствовали.
На основании положений ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
приходит к выводу об изменении решения в части взыскания судебных расходов по
оформлению нотариальной доверенности.
В остальной части решение суда находит
постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными
обстоятельствами.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2016 года изменить.
Во взыскании
расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1670 руб. Ратниковой Ю***
А*** отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
