УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-5998/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лавриненко К*** С*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 16 сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые
требования Сумина В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Лавриненко К*** С*** в пользу Сумина В***
В*** сумму материального ущерба в размере 256 646 руб. 75 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению
доверенности - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины - 1000 руб.
Взыскать с
Лавриненко К*** С*** в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
5066 руб. 47 коп.
В остальной
части исковых требований Сумину В*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Лавриненко
К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой
Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сумин В.В. обратился в суд с иском к Лавриненко К.С. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 сентября
2015 года в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Renault Laguna,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лавриненко
К.С., в результате которого его (истца) автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Лавриненко К.С. Гражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном
обществе Страховая Компания «Росгосстрах», его (истца) гражданская
ответственность застрахована в акционерном обществе «Объединенная страховая
компания».
Он (истец) в порядке прямого возмещения убытков обратился в акционерное
общество «Объединенная страховая компания», которое 24 февраля 2016 года
перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Между тем сумма, выплаченная страховой компанией, является
недостаточной, поскольку сумма ущерба, причиненная ему повреждением автомобиля,
составляет 620 000 руб.
Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием им
были понесены следующие расходы: за отправку телеграммы в адрес Лавриненко К.С.
- 346 руб. 75 коп., за медицинское освидетельствование - 650 руб., за проведение
медицинского обследования по установлению степени тяжести вреда здоровью - 2750
руб., расходы по эвакуации автомобиля - 4300 руб., за хранение автотранспорта -
10 800 руб., за разборку для дополнительного осмотра автомобиля - 2800 руб., за
оценку автомобиля в ООО «Группа определения стоимости» - 15 000 руб.
Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба,
причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256
646 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лавриненко К.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами
проведенной по делу судебной экспертизы, считает заключение эксперта
недопустимым доказательством. Эксперт при производстве экспертизы не осмотрел
автомобиль Renault Laguna, государственный регистрационный знак ***, не изучил
и не проанализировал в полном объеме материалы дела, материалы дела об
административном правонарушении, представленные фотографии.
Полагает, что истец сам допустил грубую неосторожность, что
подтверждается выводами эксперта в рецензии на судебную экспертизу. Его
(ответчика) вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Указывает также, что материалами дела об административном
правонарушении не подтверждается получение истцом в результате
дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Сумина В.В. – Климкин О.Г. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт
2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Сумину В.В. на праве собственности на момент дорожно-транспортного
происшествия от 28 сентября 2015 года принадлежал автомобиль Nissan Juke,
государственный регистрационный знак ***, а Лавриненко К.С. - автомобиль Renault
Laguna, государственный регистрационный знак ***.
28 сентября 2015 года в районе дома № 74А по ул. Пензенская
в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных
автомобилей.
В результате столкновения автомобили получили механические
повреждения, а Сумин В.В. – телесные повреждения.
Постановлением и.о. заместителя командира роты № *** полка
ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре производство по делу об административном
правонарушении, возбужденному в отношении Лавриненко К.С. по статье 12.24
Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем в данном постановлении указано, что в действиях
Лавриненко К.С. усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного
движения РФ. Также из постановления следует, что водитель автомобиля Nissan
Juke в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные
повреждения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ
на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения.
Истец, считая ответчика виновным в дорожно-транспортном
происшествии, свои требования мотивировал наличием в его действиях нарушений
указанных выше Правил дорожного движения РФ, поскольку он выехал на перекресток
неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не пропустив его, движущегося на
автомобиле по главной дороге.
Именно эти действия ответчика, по мнению истца, явились
причиной столкновения транспортных средств, приведшего к причинению
материального ущерба его имуществу, а также причинению вреда его здоровью.
Ответчик, оспаривая свою вину в совершении
дорожно-транспортного происшествия, ссылался на то, что со стороны истца имело
место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое также
повлекло наступление негативных последствий в виде столкновения автомобилей и
причинения вреда здоровью истца.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истец представил доказательства вины
ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинения ему вреда здоровью и
материального ущерба.
В свою очередь ответчик не представил в суд доказательства,
которые бы позволили освободить его от гражданско-правовой ответственности по
возмещению истцу материального ущерба и морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела об административном
происшествии следует, что нарушение Лавриненко К.С. пункта 13.9 Правил
дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
Указанный вывод нашел свое подтверждение в заключении
проведённой ООО «Независимость» судебной экспертизы, из выводов которой
усматривается, что водитель автомобиля Renault Laguna Лавриненко К.С. при
движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться
требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного
знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя Лавриненко К.С. данным
требованиям не соответствовали. Возможность избежания столкновения заключалась
в соблюдении водителем Лавриненко К.С. указанных требований.
Водитель автомобиля Nissan Juke Сумин В.В. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованием части 2 пункта
10.1 Правил дорожного движения РФ. Эксперт в своём заключении указывает, что
если водитель Сумин В.В. при скорости 50 км/ч мог обнаружить опасность на
расстоянии более 32 м от места столкновения, то он имел техническую возможность
своевременным применением торможения предотвратить дорожно-транспортное
происшествие, в этом случае его действия не соответствовали требованиям части 2
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом эксперт отмечает, что даже
если водитель Сумин В.В. не применил в этом случае торможение, то его действия,
не соответствующие требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ,
не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Если же на
указанный момент развития дорожной обстановки автомобиль Nissan Juke находился
от места столкновения на расстоянии менее 32 м, то возможность своевременным
применением торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие у
водителя Сумина В.В. отсутствовала.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что
исходя из фотоизображений с места дорожно-транспортного происшествия в
направлении, соответствующем направлению движения автомобиля Renault Laguna
перед данным дорожно-транспортным происшествием, виден весь поток транспортных
средств на ул. Пензенская за два поворота до этого места. Причем данное фото
сделано с места, находясь на котором водитель автомобиля Renault Laguna должен
был убеждаться в безопасности проезда перекрестка, руководствуясь требованием
пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу».
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по
ходатайству ответчика эксперт А*** В.М., который судом был предупрежден об
уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо
ложного заключения, выводы своего экспертного исследования подтвердил в полном
объеме.
Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности
представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной
экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного
следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что действия Лавриненко К.С.
привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в
причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
как допустимое доказательство по делу заключение судебной автотехнической
экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.
Оснований не доверять экспертному заключению у судебной
коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца
нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в конкретной
дорожно-транспортной ситуации, не могут быть признаны состоятельными.
Для возложения ответственности на истца, в том числе
частичной, необходимо установить в его действиях наличие состава
правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность его поведения и
вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими
последствиями.
Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено.
Из смысла пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ следует,
что водитель, движущийся по главной дороге, имеет безусловное преимущество,
которому корреспондирует обязанность водителя, движущегося по второстепенной
дороге, предоставить это преимущество.
Таким образом, именно на Лавриненко К.С., выезжающем со
второстепенной дороги, лежала обязанность совершить этот маневр только после
того, как он убедился бы в его безопасности, а при возникновении опасности на
нем лежала обязанность принять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля,
чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу о том, что соблюдение водителем автомобиля «РЕНО Лагуна» указанных выше
Правил дорожного движения РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» исключило бы
столкновение транспортных средств.
Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции
выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной
жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Приложенная к апелляционной жалобе рецензия эксперта ООО
«Симбирск Автоэкспертиза» № *** от 12 октября 2016 года на заключение судебной
экспертизы судебной коллегией не принимается в силу положений статьи 322
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном
заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом
особенностей, предусмотренных данной главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а
также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленная ответчиком в апелляционную инстанцию рецензия
не была предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в материалы
дела не представлялась.
Доводы Лавриненко К.С. о том, что он обратился к
специалистам ООО «Симбирск Автоэкспертиза» с заявлением о составлении рецензии
10 октября 2016 года, после чего в течение двух дней рецензия была изготовлена
и направлена в суд, уважительной причиной непредставления рецензии в суд первой
инстанции не являются.
Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2016 года
Лавриненко К.С. ознакомился с заключением судебной экспертизы, произвел
фотосъемку.
07 сентября 2016 года состоялось судебное заседание, которое
было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в суд
эксперта, проводившего судебную экспертизу.
16 сентября 2016 года по делу состоялось судебное заседание,
в котором присутствовал эксперт и давал пояснения по заключению судебной
экспертизы. Лавриненко К.С. в данном судебном заседании представил эксперту
свои письменные возражения на экспертное заключение, с которыми эксперт
ознакомился и дал по ним пояснения.
Таким образом, ответчик воспользовался своим правом оценить
выводы судебной экспертизы и представить в суд возражения относительно нее.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт при производстве
экспертизы не осмотрел автомобиль ответчика, не может повлечь отмену решения
суда, поскольку, как пояснил эксперт суду первой инстанции, административный
материал, а также фотоматериалы и документы, находящиеся в материалах дела,
имели достаточную информацию для производства экспертизы, в связи с чем осмотр
автомобиля Renault Laguna не требовался.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об
отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений о
получении истцом телесных повреждений.
Как указывалось выше, сведения о получении Суминым В.В. в
результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесных
повреждений имеются в постановлении о прекращении производства по делу об
административном правонарушении. Кроме того, то обстоятельство, что Сумин В.В.
в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения,
подтверждается совокупностью представленных суду первой инстанции
доказательств, в том числе справкой от 29 сентября 2015 года Городской больницы
им. Пирогова, согласно которой Сумину В.В. установлен диагноз: *** и
рекомендовано лечение в поликлинике; медицинской картой амбулаторного больного,
из которой усматривается, что Сумин В.В. в связи с травмой, полученной в
дорожно-транспортном происшествии, проходил в октябре 2015 года амбулаторное
лечение в поликлинике по месту жительства.
Соответственно при принятии решения суд первой инстанции
учитывал все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, анализ и
оценка которым дана в решении.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении повторной
судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.
Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося
в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает,
что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные
вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из
предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных
объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным
и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 сентября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненко К*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
