УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                                           Дело № 33-6033/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конторщиковой Л*** В***, Шипунова Н*** Г***, представителя Школьного В*** М*** – Школьной И*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

Головановой К*** Ф***, Шипунову Н*** Г***, Конторщиковой Л*** В***, Школьному В*** М***, Бесулину П*** И***, Федорову Ю*** Н*** в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, муниципальному образованию «Майнское городское поселение» Ульяновской области, Министерству строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области о возложении обязанности провести дренажные работы по отведению паводковых вод и дождевых вод от их земельных участков отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Конторщиковой Л.В., Шипунова Н.Г., Школьного В.М., его представителя Школьной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Майнский район» и муниципального казённого учреждения «Административно-хозяйственного управления» муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области – Долбнина А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голованова К.Ф., Шипунов Н.Г., Конторщикова Л.В., Школьный В.М., Бесулин П.И., Федоров Ю.Н. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, муниципальному образованию «Майнское городское поселение» Ульяновской области, Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области о возложении обязанности провести дренажные работы по отведению паводковых и дождевых вод от их земельных участков.

В обоснование иска указали на то, что их дома подтапливаются талыми водами. Данная проблема появилась после прокладки труб под дорогами улицы *** и переулка ***. Слив с этих труб, а также сток талых вод идут на их жилые дома и надворные постройки, огороды, в связи с чем разрушаются отмостки домов, гниют деревянные сараи, смывается плодородный слой почвы с огородов.

Труба под дорогой переулка *** проложена с грубыми нарушениями санитарных норм и правил, поскольку вода, вытекающая из неё, направлена на участок дома № *** по ул. ***. Со слов начальника управления строительства и архитектуры администрации МО «Майнский район» на плане посёлка Майна данная труба отсутствует.

Ответчики отказались устранять проблему подтопления талыми и дождевыми водами их (истцов) домов и построек, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Просили обязать ответчиков провести действенные дренажные работы по отведению от их участков паводковых и дождевых вод, наносящих вред жилым, надворным и другим постройкам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше    решение.

В апелляционной жалобе Конторщикова Л.В., Шипунов Н.Г., представитель Школьного В.М. – Школьная И.Н. просят решение суда отменить.

В жалобе указывают, что суд не обратил внимания на то обстоятельство, что труба, находящаяся под дорожным полотном переулка ***, проложена незаконно. Никакой технической документации и правоустанавливающих документов по установке данной водоотводящей трубы ответчики не представили. В связи с чем не согласны с выводом суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Также указывают, что из предложенных истцом Шипуновым Н.Г. двух вариантов дренажных работ судом рассматривался только один вариант – по улице ***. Вариант по переулку *** остался без внимания.

Считают, что судом необъективно оценены показания свидетелей, поскольку свидетель К*** А.В. до июня 2016 года находился на должности начальника Административно-хозяйственного управления МО «Майнское городское поселение», в связи с чем ссылка суда на его необразованность неуместна.

Не согласны с выводом суда о том, что так как дома истцов приватизированы, соответственно дренаж они должны делать сами, поскольку  автодорога переулка *** принадлежит МО «Майнское городское поселение», предметом деятельности которого является благоустройство территории поселка и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом первой инстанции установлено, что Голованова К.Ф. является собственником дома № *** по ул. *** в р.п. *** У*** области, Школьный В.М. и Шипунов Н.Г. являются сособственниками дома и земельного участка по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, дом № ***, Конторщиковой Л.В. принадлежит доля дома с надворными постройками по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, дом № ***, Бесулин проживает в квартире № *** дома № *** по ул. *** в р.п. *** У*** области, Федоров Ю.Н. – в доме № *** по ул. *** в этом же рабочем поселке.

 

Заявленный иск основан на утверждении истцов о нарушении их права собственности непринятием ответчиками мер по отведению паводковых и дождевых вод от их земельных участков.

 

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, истцы в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны  были доказать не только факт нарушения ответчиками действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к ущемлению прав истцов в отношении принадлежащего им имущества.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что такие доказательства истцами представлены не были.

 

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной затопления домов, в которых проживают истцы, является прокладка труб под дорогами улицы *** и переулка *** в р.п. *** У*** области, а также то, что указанные трубы проложены с нарушением санитарных норм и правил.

 

Истцами в обоснование своих требований был представлен примерный план-схема сброса дождевых и талых вод в сторону ул. ***.

 

Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истцов бездействием ответчиков, что являлось бы основанием для возложения на них обязанности устранить эти нарушения, истцами представлено не было.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

 

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы в области строительства, для разъяснения которых потребовались специальные познания в данной области, в связи с чем судом первой инстанции обсуждался со сторонами вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

 

Между тем истцы от проведения судебной экспертизы отказались, представив суду об этом письменные заявления.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку участники процесса отказались от проведения экспертизы, без проведения которой невозможно определить причину затопления земельных участков истцов, а иных доказательств в подтверждение своих требований истцами представлено не было, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

 

Довод апелляционной жалобы о необъективной оценке судом показаний допрошенных свидетелей несостоятельны. Все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей получили надлежащую оценку в решении суда. Как правильно указал суд, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели специальными познаниями, необходимыми для разрешения данного спора, не обладают. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что свидетель К*** А.В. до июня 2016 года находился на должности начальника Административно-хозяйственного управления МО «Майнское городское поселение», на правильность выводов суда не влияет.

 

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что труба, находящаяся под дорожным полотном переулка ***, проложена незаконно, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку, как указывалось выше, истцами суду не представлено доказательств нарушения их прав установкой данной трубы.

 

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что из предложенных истцом Шипуновым Н.Г. двух вариантов дренажных работ судом рассматривался только один вариант – по ул. ***, а вариант по переулку *** остался без внимания.

 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что поскольку дома истцов приватизированы, соответственно дренажные работы по отведению паводковых и дождевых вод они должны делать сами, судебной коллегией отклоняются, поскольку данного вывода решение суда не содержит.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конторщиковой Л*** В***, Шипунова Н*** Г***, представителя Школьного В*** М*** – Школьной И*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: