УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-5929/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Енина А*** М*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Енина А*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Енина А*** М*** материальный ущерб в размере 29 832 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., а всего 34 832 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 2040 руб.
Взыскать с Енина А*** М***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9960 руб.
Взыскать с открытое акционерное общество «Городская
управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1244
руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Ленинского района» Поляковой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Енин А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее также ОАО «ГУК Ленинского района») о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежат квартиры №№ ***, *** в доме
№ *** по ул. Л*** в г.У***.
12 января 2016 года по вине ответчика произошел залив
квартир истца из квартиры № *** в этом же доме. Стоимость восстановительного
ремонта квартир составляет 199 209 руб.
Просил взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» материальный
ущерб в размере 199 209 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Енин А.М. не соглашается с решением
районного суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы,
просит его изменить и взыскать указанные расходы в полном объеме с ОАО «ГУК
Ленинского района».
В обоснование жалобы указывает, что права истца, как
потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием ОАО «ГУК Ленинского района»
общего имущества дома и не проведением работ по ремонту системы центрального
отопления. Заключением экспертизы подтвержден факт нарушения прав истца,
поскольку бездействие ответчика привело к судебному спору. Фактов
злоупотребления правом с его стороны ответчик не доказал.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель
ОАО «ГУК Ленинского района» Полякова Е.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди
прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме.
Согласно ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения
в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные
площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,
чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее
более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а
также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
Правила содержания
общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством
Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 2,
5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, в состав общего имущества включаются, в
частности: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,
ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на
ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных
(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных
кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,
электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на
этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система
отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и
запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,
а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из
материалов дела, истец Енин А. М. является собственником квартир № *** и № ***
в доме № *** по ул. Л*** в г.У***.
Жилой дом № *** по ул. Л*** в г.У*** находится в управлении
ОАО «ГУК Ленинского района».
Согласно актам определения причин пролития жилых помещений и
объема причиненного ущерба от 12 января 2016 года, в квартирах истца 9 января
2016 года произошел залив вследствие
нарушения герметичности радиатора центрального отопления в квартире №*** дома №***
по ул. Л*** в г.У***.
По выводам судебной строительно-технической экспертизы,
проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», отделка в помещениях квартиры № ***
дома № *** по ул. Л*** (побелка потолков, обои на стенах) имеет большой срок
эксплуатации, последний ремонт в помещениях производился давно – более 10 лет
назад. В квартире № *** в местах, где отсутствуют следы пролива, наблюдается
общее загрязнение отделки, потемнение побелки, местами отслоение и трещины, загрязнение
и выгорание обоев отставание обоев от основания, местами разрывы. Квартира не
используется для проживания. Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №
*** дома № *** по ул. Л*** вследствие залива, произошедшего 9 января 2016 года,
на дату проведения исследования составляет 29 832 руб.
В ходе осмотра комнаты (литер 1) в квартире № *** дома № ***
по ул. Л*** следов залива выявлено не было.
Также как и в квартире № ***, отделка в помещениях квартиры
№ *** (побелка потолков, обои на стенах) имеет большой срок эксплуатации,
последний ремонт в помещениях производился давно – более 10 лет назад. В
помещениях наблюдается общее загрязнение отделки, потемнение побелки, местами
отслоение и трещины, загрязнение и выгорание обоев отставание обоев от
основания, местами разрывы. Указанные повреждения не связаны с заливом и
являются естественным результатом длительной эксплуатации. Квартира не
используется для проживания.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что поврежденный радиатор отопления в квартире, из которой
произошел залив квартиры истца, является неделимым элементом общедомовой
системы центрального отопления, входящей в состав общего имущества
многоквартирного жилого дома, ответственность за бесперебойное функционирование
которой несет управляющая компания, и взыскал в пользу Енина А.М. с ОАО «ГУК
Ленинского района» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № ***, в
размере 29 832 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000
руб.
Исходя из технического состояния квартиры № *** в доме № ***
по ул. Л*** в г.У*** районный суд посчитал недоказанным факт причинения истцу
ущерба вследствие залива данной квартиры, отказав также и в части взыскания
расходов на оценку материального ущерба этой квартиры.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной
коллегии.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения
об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, районный суд
исходил из того, что требования Енина А.М. были удовлетворены частично, и в
силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов,
установленного ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел взыскание
расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном
(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,
судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Ссылка Енина А.М. в апелляционной жалобе на
то, что отсутствуют основания для возложения на истца судебных расходов в виде
оплаты судебной строительно-технической экспертизы противоречит ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть
принята во внимание.
Учитывая, что выводы суда соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда
по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 октября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Енина А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
