УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-2751/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Калёнова
С.А., защитника – адвоката Курашова В.Н.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Калёнова С.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 03 ноября 2016 года, которым
КАЛЁНОВ С*** А***
ранее судимый:
-
11.06.2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения
свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 10.05.2011 года,
- 07.12.2011 года по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденный по отбытию срока 11.03.2014 года,
- 13.11.2014 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию
срока наказания 12.05.2016 года,
осужден:
- по ч.3 ст. 162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;
- по ч.1 ст.162 УК
РФ (по эпизоду в отношении К*** С.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст. 162 УК
РФ (по эпизоду в отношении П*** М.М.) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 9 месяцев.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Калёнову С.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 03.11.2016 года;
- зачесть Калёнову
С.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22.08.2016 по
02.11.2016 года;
- меру пресечения
Калёнову С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калёнов С.А. осужден
за разбои, то есть, нападения на К*** С.И. и П*** М.М. в целях хищения
соответственно имущества ООО «***» и ООО ПКФ «***», совершенные с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья и за разбой, то есть
нападение в целях хищения имущества К*** А.А., совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления имели
место 22 августа 2016 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Калёнов С.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Не оспаривая доказанности
виновности по преступлениям в отношении потерпевших К*** С.И., П*** М.М., соответственно хищения
имущества ООО «***», ООО ПКФ «***», указывает, что он не имел умысла на
разбойное нападение с применением ножа и проникновение в жилище К*** А.А.
Потерпевший в ходе предварительного расследования оговорил его. Он хотел лишь
забрать денежные средства за проданный им до этого сотовый телефон знакомой
девушке, но, ошибся квартирой, поэтому оказался у окна квартиры К*** А.А..
Причинение телесных повреждений К*** А.А., с которым он не знаком, было ответной
реакцией на нанесение потерпевшим ему ударов. Требований о передаче денежных
средств он не высказывал. Вывод суда об изменении потерпевшим показаний в ходе
судебного разбирательства в его пользу с целью смягчения ответственности за
содеянное, нельзя признать правильным. Данные показания потерпевшего
соответствуют действительности. На
основании изложенного, просит приговор изменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Калёнов
С.А., защитник – адвокат Курашов В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме,
просили учесть полное признание вины по эпизодам разбойного нападения на К*** С.И. и П*** М.М., раскаяние в содеянном и
смягчить назначенное наказание;
- прокурор Лобачева
А.В., обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является
законным, обоснованными и справедливым.
Выводы суда о виновности Калёнова С.А. в
совершении разбоев в отношении К*** С.И., П*** М.М., К*** А.А. соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
На предварительном
следствии и в судебном заседании Калёнов С.А.
не отрицал свою причастность к разбойным нападениям на К*** С.И. в
магазине «***» ООО «***» и на П*** М.М. в кафе «*** ООО ПКФ «***».
Его виновность по
данным эпизодам подтверждается как показаниями
потерпевших К*** С.И. и П*** М.М., сообщивших об обстоятельствах
совершенных в отношении них деяний, свидетелей П*** Л.А., Ф*** Е.А., Г*** Т.И.,
являющимися очевидцами разбойных нападений на потерпевших и хищения имущества;
протоколами опознания потерпевшими Калёнова С.А., которые согласуются между
собой и показаниями осужденного, а также материалами дела: протоколами осмотра
места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности
следа пальца руки Калёнову С.А., оставленном при нападении на П*** М.М. на
месте происшествия. Доказанность виновности по данным преступлениям осужденным
не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, показания
осужденного, не признавшего вину по факту разбойного нападения на К*** А.А.,
правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, направленные
на избежание уголовной ответственности за содеянное. Данная позиция
опровергается исследованными доказательствами.
Из показаний Калёнова С.А., данных на
первоначальной стадии предварительного расследования (л.д.154-156 т.1,
л.д.164-165 т.1, л.д. 52-54 т.2), следует, что он 22.08.2016 в ночное время, с
целью хищения чужого имущества, ножом прорезал маскитную сетку на одном из окон
дома №*** по ул. Лермонтова и стал пролазить в форточку, а когда в доме увидел
мужчину, потребовал у него денежные средства.
В момент, когда потерпевший пытался его вытолкнуть из окна, ударил его ножом по руке. Прекратил
проникновение в квартиру после того, как потерпевший объявил о намерении
вызвать полицию.
Судом правильно приняты во внимание
вышеуказанные показания осужденного, поскольку они даны по истечении короткого
промежутка времени после случившегося, в присутствии адвоката, что исключало
возможность оказания на него недозволенных методов следствия, оснований
подвергать их сомнению, у суда не имелось, поскольку они согласуются с
показаниями потерпевшего и иными доказательствами.
Согласно показаниям
потерпевшего К*** А.А. на предварительном следствии (л.д. 139-140 т.1, л.д.
158-160 т.1) в ночное время увидел, как через форточку в квартиру влезает
незнакомый человек с ножом в руке и на его слова прекратить незаконные
действия, потребовал передачи денежных средств. Испугавшись за свою жизнь и
здоровье, он пытался вытолкнуть мужчину, но, тот ударил его ножом по руке, продолжая проникать
в квартиру. Только после слов, что он вызовет полицию, мужчина спрыгнул с окна.
Вопреки доводам
жалобы, оценив показания потерпевшего, суд дал им оценку в совокупности с
собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных
показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела и критически
отнесся к измененной им в судебном заседании позиции, которая вызвана
стремлением смягчить ответственность осужденного. Вопреки доводам жалобы, каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что
потерпевший К*** А.А. в ходе предварительного расследования был заинтересован
в исходе дела, либо имел основания для оговора осужденного, по делу не
установлено, не назвал таковых и сам осужденный.
Достоверность
показаний потерпевшего на стадии предварительного расследования сомнений у
судебной коллегии не вызывает, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются
с объективными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
Протоколом опознания
К*** А.А. Калёнова С.А., как лица, пытавшегося проникнуть в его квартиру с
ножом и высказавшего требование о передаче денежных средств (л.д.151-153 т.1);
протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего повреждения на
маскитной сетке окна и следы бурого цвета, похожие на кровь на подоконнике (л.д.120-125
т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей легкий вред
здоровью потерпевшего в виде резаной раны нижней трети левого предплечья
(л.д.145-146 т.1).
Вышеприведенные
доказательства подтверждают вывод суда о проникновении Калёнова С.А. с ножом в
жилище потерпевшего с целью завладения денежными средствами. То обстоятельство,
что Калёнов С.А. не смог проникнуть внутрь жилища не свидетельствует об
отсутствии в его действиях признака «проникновение в жилище», поскольку
преступление окончено с момента нападения на потерпевшего, т.е. когда Калёнов
С.А. ножом нанес удар потерпевшему, просунув руку в окно. Насилие было
применено с целью завладения денежными средствами. На основании изложенного
доводы осужденного и защиты в этой части судебная коллегия считает
несостоятельными.
Кроме указанных
доказательств, виновность осужденного Калёнова С.А. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Калёнова С.А. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия
осужденного: по эпизоду нападения на К*** А.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ, по эпизодам
в отношении К*** С.И., П*** М.М. с учетом мнения государственного обвинителя -
по ч.1 ст. 162 УК РФ каждый. Выводы суда относительно квалификации действий Калёнова
С.А. мотивированы надлежащим образом.
Вопрос о психическом состоянии Калёнова С.А. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведения в процессе, а также результатов
проведённой судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При
производстве
предварительного следствия по
уголовному
делу процессуальных нарушений не допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания Калёнову С.А. суд
правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, конкретные его обстоятельства, данные о личности осужденного,
совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, установленных в судебном
заседании и указанных в приговоре, в том числе и те, на которые обращает
внимание осужденный.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд пришел к
верному выводу о том, что исправление Калёнова С.А. возможно только при назначении наказания в
виде лишения свободы реально, без дополнительных видов наказания в виде штрафа
и ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Правильным является
вывод об отсутствии основания для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Калёнову
С.А. наказание как за каждое отдельно, так и по совокупности преступлений,
справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности
совершенных им преступлений и полностью отвечающее задачам исправления
осужденного, а потому оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Не имелось оснований
для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, применения
ст. 64 УК РФ.
Исходя из положений
ст. 58 УК РФ суд верно определил отбывание наказания Каленову С.А. в
исправительной колонии особого режима, т.к. он совершил преступления, которые
относятся к тяжким и особо тяжкому, ранее трижды был судим за совершение тяжких
преступлений, наказание в виде лишения свободы отбывал реально.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой отмену или изменение
приговора, судом по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного
удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 ноября 2016 года в отношении Калёнова С*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
