УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2746/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 21 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,   

судей Басырова Н.Н., Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,   

осужденного Мустафина Р.Р., адвоката Лакалиной С.А.,  

при секретаре Устимовой Ю.Е.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лакалиной С.А.  на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года, которым

 

МУСТАФИН Р*** Р***,

*** ранее  не судимый,

 

осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в сумме *** рублей,  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Мустафину Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 31 октября 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мустафин  Р.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 августа 2016 года по 24 августа 2016 года в г. Д*** У*** области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лакалина С.А., в интересах осужденного Мустафина Р.Р., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.  Обращает внимание на то, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, по месту  прохождения военной службы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался,  не учете у врача-нарколога не состоит,  занят общественно-полезным трудом,  вину признал полностью, в содеянном раскаялся,  активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни. В инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен не был. Указывает и о том, что подзащитный активно и положительно проявлял себя по месту учебы, по месту жительства, не связан с криминальным обществом, вел законопослушный образ жизни. Совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер. Полагает, вышеизложенное  свидетельствует о том, что Мустафин  Р.Р. может исправиться без реального отбывания лишения свободы, которое не сможет оказать положительное влияние на осужденного. Просит изменить приговор и назначить Мустафину  Р.Р. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  адвокат Лакалина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на излишней суровости назначенного наказания с учетом сведений о личности подзащитного и смягчающих наказание обстоятельств;

- осужденный Мустафин Р.Р., поддержав позицию адвоката, указывал о своем раскаянии и недопущении впредь противоправных действий;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, полагал, что приговор является законным и обоснованным, который не подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Мустафина Р.Р. при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного, который признал ее в полном объеме, нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным.

Так, помимо признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждена  показаниями свидетелей  Ш*** И.Р., А*** В.А., Г*** И.К., М*** Л.П., Д*** Ю.М.,  Б*** С.Ф.,  К***  А.А., сведениями протоколов осмотра места происшествия,  личного досмотра Мустафина Р.Р., заключением экспертизы.

На основании подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Мустафина Р.Р., а также дать верную юридическую оценку его действиям.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Мустафина Р.Р., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание Мустафину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст,  положительные данные о личности,  наличие грамоты при прохождении военной службы,  состояние его здоровья и членов семьи, явка с повинной  и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.  

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному не имеется.

Судом при назначении наказания учтены и положения части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Мустафину Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и об отсутствии возможности для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, наказание осужденному назначено справедливое.             

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года в отношении Мустафина Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи