УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33а-6014/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царева Д*** Г*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении административного
искового заявления Царева Д*** Г*** к и.о. начальника отдела судебных приставов
№ 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области старшему судебному приставу Филатову Д.А.,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области Шаммасовой Р.Р.,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области Шаммасовой Р.Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царев Д.Г. обратился
в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области старшему
судебному приставу Филатову Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Шаммасовой Р.Р. об оспаривании действий и бездействия судебного
пристава-исполнителя.
В обоснование иска
указал на то, что он является должником
по исполнительному производству № *** от 12.10.2015. Судебный
пристав-исполнитель Шаммасова Р.Р. не принимает необходимых мер по исполнению
данного исполнительного производства. В связи с этим он неоднократно обращался
с жалобами на её бездействие в ФССП России, однако его жалобы были оставлены
без удовлетворения.
Указал, что
23.12.2015 он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о
проведении взаимозачета однородных требований, сославшись на наличие у ООО
«Симбирская птицефабрика» задолженности перед ним. Он (Царев Д.Г.) и
директор ООО «Симбирская птицефабрика» составили договор уступки долга
специально для погашения его задолженности перед взыскателем. Письмом судебного
пристава-исполнителя от 11.01.2016 ему необоснованно отказано в проведении
взаимозачета, что привело к затягиванию исполнительного производства и
нарушению его прав. В результате он терпит серьезные трудности и убытки,
поскольку на его банковские карты, счета, заработную плату и имущество наложен
арест.
Полагал наложение
ареста на его заработную плату в размере 50 % и имущество (транспортные
средства) стоимостью 700 000 рублей при задолженности в размере 3200 рублей
необоснованным и несоразмерным. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что
арестованные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом,
автомобиль используется им в трудовой деятельности, а один из мотоциклов угнан
в 2004 году.
В постановлении о
направлении копии исполнительного документа по месту работы должника не указан
расчет и основания для удержания 50 % заработка. К тому же копия постановления
направлена в организацию, где он не работает. При наложении ареста на имущество
судебный пристав-исполнитель не выяснил все обстоятельства, не опросил его, не
установил причины неоплаты долга, не учел низкий заработок, наличие у него
детей, факт получения им мер социальной поддержки, наличие у него или членов
семьи хронических заболеваний, требующих дорогостоящего лечения. Ему не был
предоставлен срок для добровольного исполнения требований, не направлялись
исполнительные документы.
О необходимости явки
к судебному приставу-исполнителю 03.12.2015 он узнал лишь 02.12.2015, в связи с
чем был лишен возможности подготовить необходимые документы в свою защиту. Он
сообщил о том, что может явиться к судебному приставу-исполнителю 07.12.2015
или 08.12.2015, однако 07.12.2015 узнал о наложении ареста на имущество, что
свидетельствует о формальном отношении судебного пристава-исполнителя к служебным
обязанностям.
Также не согласен с
взысканием с него исполнительского сбора, поскольку он совершил действия,
направленные на исполнение исполнительного документа, 23.12.2015, направив
судебному приставу-исполнителю договор уступки долга.
Полагал, что
незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Просил признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шаммасовой Р.Р.,
выразившееся в несовершении действий по надлежащему исполнению исполнительного
производства, возложить на нее обязанность совершить необходимые действия:
принять договор уступки долга, прекратить исполнительное производство, отменить
принятые в отношении него обеспечительные меры и исполнительский сбор.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Васина А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Царев Д.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на
неправильное определение судом юридически значимых для разрешения дела
обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное
истолкование закона, а также грубое нарушение норм процессуального права.
Указывает, что он не был надлежащим образом заблаговременно извещен судом о
времени и месте судебного разбирательства.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в
административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом не
изучался надлежащим образом вопрос о том, какие действия проведены судебным
приставом-исполнителем по скорейшему исполнению документа с учетом
предоставленного договора уступки долга. Также не изучен вопрос законности
действий судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об
административном правонарушении в отношении него в связи с его неявкой, факт которой не
соответствует действительности. Суд ссылается на нормы статьи 391 ГК РФ, однако
не рассматривает вопрос по существу заявленных требований, а именно,
относительно бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что
исполнительный сбор также взыскан с него незаконно, поскольку он своевременно и в срок
исполнил все требования. Указывает на злоупотребление правом со стороны
судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание
не явились Царев Д.Г., и.о. начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области старший судебный пристав Филатов
Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Шаммасова Р.Р., представитель Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Васина
А.А. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное
производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Пунктом 7 части 1
статьи 64 вышеназванного Федерального
закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных
документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на
денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать
арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80
данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока,
установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Материалами дела
установлено, что решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25.05.2015 в пользу Васиной А.А. с Царева Д.Г. взысканы
судебные расходы 3200 руб. Взыскателю Васиной А.А. был выдан исполнительный лист, который она
предъявила в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области и 12 октября 2015
года возбуждено исполнительное
производство.
01 декабря 2015 года
судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области
вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении
транспортных средств должника.
Как следует из п.43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень
исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном
производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи), если они
соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4
Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным
законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится
установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том
числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на
распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое
впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,
когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у
должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или
произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В связи с
вышеизложенным судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной
жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель
не вправе был выносить постановление о запрете регистрационных
действий в отношении транспортных средств.
Кроме того, в связи
с фактическим исполнением исполнительного документа данные ограничения
сняты судебным приставом-исполнителем, 23 июня 2016
года исполнительное производство окончено.
Доводы истца о том, что ему не был
предоставлен срок для
добровольного исполнения решения
суда судебная коллегия считает
несостоятельными.
Копия постановление
о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, направлялась Цареву Д.Г. по
почте.
Кроме того, во
исполнение решения суда 01 декабря 2015 года ИП Царев
Д.Г. и ООО «Симбирская птицефабрика»
заключили соглашение об уступке долга, по условиям которого ООО «Симбирская
птицефабрика» приняла на себя обязательство по оплате судебных расходов в сумме
3200 руб. взысканных в пользу
Васиной А.А.
01.12.2015 вынесено
требование, которым должнику предложено 03.12.2015 явиться в ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и
представить документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа,
либо невозможность их исполнения. Данное требование получено лично Царевым Д.Г.
02.12.2015, который 03.12.2015 к судебному приставу-исполнителю не явился,
требуемые документы не предоставил.
Поскольку добровольно, в 5-ти дневный срок, не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя, то обоснованно 09
декабря 2015 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Доводы об отсутствии
его вины в неисполнении решения суда в
связи с заключением договора уступки долга суд считает
несостоятельными, поскольку в нарушение
ст. 391 ГК РФ уступка долга не была
согласована должником с взыскателем.
Также суд считает
несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем
извещении Царева Д.Г. о времени и
месте судебного заседания. Истец о дне судебного
заседания, назначенного на 14 сентября 2016 года, был извещен
телефонограммой от 08 сентября
2016 года, 07 сентября 2016 года ему было доставлено СМС-извещение, а 13 сентября 2016
года им было получено извещение по
почте.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Царева Д*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
