УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                   Дело № 33-6111/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Толмачевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой В*** Г*** – Андреева К*** Г*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Андреевой В*** Г*** к Крытовой Т*** Н***, Наталичевой Л*** Н*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения для изготовления дубликата, вселении, о запрете содержания в жилом помещении домашних животных, удовлетворить частично.

Вселить Андрееву Валентину Григорьевну в жилое помещение, расположенное по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв. ***.

Обязать Крытову Т*** Н***, Наталичеву Л*** Н*** не чинить Андреевой В*** Г*** препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***, и передать ей экземпляр ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Запретить Крытовой Т*** Н*** содержать домашних животных в местах общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв. ***.

В удовлетворении остальной части иска Андреевой В*** Г*** отказать.

Взыскать с Крытовой Т*** Н***, Наталичевой Л*** Н*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андреева В.Г. обратилась в суд с иском к Крытовой Т.Н., Наталичевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения для изготовления дубликата, вселении, о запрете содержания в жилом помещении домашних животных.       

В обоснование иска указала, что является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***. На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 27.10.2015 и текста договора купли-продажи, указанной доле соответствует комната в квартире, площадью 12,55кв.м. Ответчики являются собственниками 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Крытова Т.Н. содержит в квартире двух собак, из-за которых жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.

Просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании комнатой, площадью 12,66 кв.м указанной квартиры, передать ей ключи от входной двери в квартиру для изготовления дубликата, запретить ответчикам содержание домашних животных, в том числе собак, в жилом помещении.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой В.Г. – Андреев К.Г. не соглашается с решением районного суда, просит его изменить в части. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность сделанного судом вывода о том, что Андреева В.Г. не является правопреемником Крытова Н.А., который продал ей долю в квартире, соответствующую площади комнаты в 12,66 кв.м. Указывает, что судом не разрешён вопрос по содержанию ответчиком Крытовой Т.Н. попугая. Просит изменить решение суда в части обязании Крытовой Т.Н., Наталичевой Л.Н. не чинить препятствий Андреевой В.Г. в пользовании комнатой, площадью 12, 66 кв.м, а также запретить Крытовой Т.Н. содержать домашних животных и птиц в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом, истица Андреева В.Г. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 02.06.2016 является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,4кв.м, расположенную по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***. Договор купли-продажи доли квартиры от 02.06.2016 не оспорен, право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики Крытова Т.Н. и Наталичева Л.Н. являются сособственниками указанной квартиры в равных долях, каждой принадлежит по 7/18 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждено выписками из ЕГРП.

Согласно  справке формы № 8 от 18.10.2016 в трехкомнатной квартире *** дома *** по ул.*** г.У*** зарегистрированы: Крытова Т.Н., Крытов Н.А.  (бывший собственник).   Сособственники   Андреева В.Г. и   Наталичева Л.Н. в квартире не зарегистрированы (л.д.76).

Соглашение между истцом и остальными сособственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением  не достигнуто.

Удовлетворяя частично исковые требования Андреевой В.Г., суд руководствовался положениями ст.35, ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 244, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.3, ст.30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ей принадлежит право собственности на 2/9 долей на вышеуказанное жилое помещение, в связи, с чем она имеет право владения и пользования спорным жилым помещением. Андреева В.Г. также имеет равное право с ответчиками на проживание в данном жилом помещении и пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необходимости возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой, площадью 12,66 кв.м в спорном жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 27.10.2015 по делу по иску Крытова Н.А. к Крытовой Т.Н., Наталичевой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением для настоящего дела не имеет преюдициального значения, так как Андреева В.Г. не является правопреемником предыдущего собственника доли в спорном жилом помещении.

В силу п.1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР), содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Андреевой В.Г. о запрете Крытовой Т.Н. содержать в квартире домашних животных, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств указывающих, что содержание собаки и попугая нарушает права Андреевой В.Г. на свободный доступ в квартиру, представляет для нее какую-либо опасность, создает угрозу ее жизни и безопасности, нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм.

При этом, возложенный судом на Крытову Т.Н. запрет по содержанию указанных животных в местах общего пользования в спорной квартире  является обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данные требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу. Решение районного суда является правильным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреевой В*** Г*** – Андреева К*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи