УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Синяев В.И.                                                                               Дело № 33-5951/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пепинова Ф*** Ф*** – общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Пепинову Ф*** Ф*** о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Пепинова Ф*** Ф*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 19.09.2012 в размере 93 586 рублей 67 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 19.09.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Пепиновым Ф*** Ф***.

Взыскать с Пепинова Ф*** Ф*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9007 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Пепинова Ф*** Ф*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора страхования, взыскании незаконно начисленной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, о снижении размера неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пепинову Ф.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Пепиновым Ф.Ф. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 000 руб., под 22,50 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась  просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную условиями договора.

27.04.2016 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства по кредиту по настоящее время истцу не уплачены.

По состоянию на 06.06.2016 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № *** от 19.09.2012 составляет 93 586 руб. 67 коп., из которых: 66 788 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 7 095 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 13 876 руб. 95 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5 825 руб. 92 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 19.09.2012, взыскать с Пепинова Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения    № 8588 задолженность по кредитному договору в сумме 93 586 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 007 руб. 60 коп.

Пепинов Ф.Ф. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Встречный иск мотивировал тем, что 19.09.2012 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 121 000 руб.

При заключении указанного договора с ним был заключен договор страхования, в соответствии с которым его жизнь и здоровье были застрахованы в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Выгодоприобретателем по данному договору является банк. При этом страхования премия в размере 10 890 руб. по заявлению на страхование № *** от 19.09.2012 была уплачена за счет кредитных денежных средств. Договор страхования является договором присоединения, в связи с чем у него отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования и повлиять на его содержание, а также на содержание кредитного договора. Тем самым банк нарушил ст. 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена законом. Кроме того, банк не предоставил ему право выбора  страховой компании, застраховав его в ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь». При этом в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Поэтому страховая премия в размере 10 890 руб. подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 2 725 руб.03 коп.

Также считает, что предъявленная банком ко взысканию неустойка в общей сумме 19 702 руб. 87 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства и подлежит снижению.

Считает, что действиями банка ему причинены значительные нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Пепинов Ф.Ф. просил признать недействительным договор страхования № *** от 19.09.2012, уменьшить размер начисленной и удержанной неустойки, взыскать с ПАО «Сбербанк России» страховую премию 10 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2725 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пепинова Ф.Ф. – ООО «ЭСКАЛАТ», не соглашается с решением суда и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора права Пепинова Ф.Ф. были в значительной степени ущемлены, поскольку он не имел возможности повлиять на содержание договора, предложенного ему в стандартной форме. В нарушение баланса интересов сторон кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, при этом банк навязал ему услугу страхования жизни и здоровья. Кроме того, считает, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 422, 423, 432 - 434, 450, 452, 809, 810, 819, 927 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии  с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Пепиновым Ф.Ф. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 000 руб., под  22,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 19.09.2012 ответчику денежные средства в сумме 121 000 руб.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно       19 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере 3 376 руб. 38 коп. (л.д.7-15).

Пепинов Ф.Ф. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.04.2016 образовалась просроченная задолженность в сумме 36 869 руб. 86 коп. (л.д. 24).

27.04.2016 года банк в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства по кредиту по настоящее время истцу не уплачены.

По состоянию на 06.06.2016 года задолженность Пепинова Ф.Ф. перед банком по кредитному договору № *** от 19.09.2012 составила 93 586 руб. 67 коп., из которых: 66 788 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 7 095 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 13 876 руб. 95 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5 825 руб. 92 коп. – неустойка на просроченные проценты, что подтверждает расчетом задолженности.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пепинова Ф.Ф. задолженности по кредитному договору № *** от 19.09.2012 в сумме 93 586 руб. 67 коп., и расторжении данного кредитного договора.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчеты, представленные банком, поскольку они соответствуют законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждены материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитных договоров, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы Пепинова Ф.Ф. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклонены судом как неподтвержденные. Оснований для снижения исчисленного банком размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований Пепинова Ф.Ф.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Пепинов Ф.Ф. подписал заявление на страхование от 19.09.2012,  из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В указанном заявлении также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 10 890 руб. за весь срок кредитования (л.д.50).

Судом установлено, что плата за подключение к Программе страхования в указанном размере была списана со счета Пепинова Ф.Ф. и перечислена страховой компании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Пепинова Ф.Ф., правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.

Доводы истца о навязанности ему банком услуги страхования необоснованны, поскольку доказательства того, что отказ Пепинова Ф.Ф. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий о страховании Пепинов Ф.Ф. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д.64)

Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.

При таких обстоятельствах, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании и условий страхования, так как из имеющихся в деле документов следует, что при выборе варианта кредитования с обеспечением возврата кредита личным страхованием, истец самостоятельно выбрал действующую в банке программу страхования со страховщиком ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами кредитный договор является типовым, его условия ранее определены банком в стандартных формах, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен между банком и Пепиновым Ф.Ф. на индивидуальных условиях. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

С условиями кредитного договора, включая информацию о полной стоимости кредита, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, Пепинов Ф.Ф. был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита, условиях предоставления и возврата кредита, кредитном договоре и графике платежей (л.д.7-13, 16-17).

Доказательств того, что Пепинов Ф.Ф. имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему этом было отказано, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пепинова Ф*** Ф*** – общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: