УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-5949/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новое время» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Захарова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое
время» в пользу Захарова А*** М*** компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Захарову А.М.
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое
время» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста)
руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Захарова А.М., не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решении
е суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Новое время» о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он
зарегистрирован и проживает в жилом доме № *** по пр. *** в г. Д***. Управление
указанным жилым домом осуществляет ООО «Новое время».
14.02.2016 около 10 час. 15 мин. он поскользнулся на льду на
площадке возле подъезда указанного жилого дома и получил травму - *** Бригада
скорой помощи доставила его в ФГБУЗ КБ
172 ФМБА, где он находился на
стационарном лечении в травматологическом отделении с 14.02.2016 по 14.06.2016.
До настоящего времени он проходит
амбулаторное лечение у врача - травматолога в этой же больнице.
Полагает, что вред его здоровью причинен по вине управляющей
компании, поскольку на момент падения придомовая территория не была очищена от
снега и наледи, и не обработана антигололедными реагентами.
Действиями (бездействием) ответчика ему причинены не только
физические, но и нравственные страдания, поскольку он лишен возможности вести
привычный образ жизни, длительное время ограничен в движениях, не может
надлежащим образом обеспечить свою семью и оказывать помощь престарелым
родителям.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 250 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Новое время», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Новое
время» надлежащим образом исполняло свои обязательства по очистке придомовой
территории от снега и наледи. В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что причиной падения истца явилась некачественно выполненная уборка
придомовой территории дома. Полагает, что причиной падения явилась
грубая неосторожность самого истца. Доказательств вины управляющей компании в
случившемся в материалах дела не имеется, с заявлением о составлении акта о
несчастном случае истец не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора г.Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Новое время» - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ООО «Новое время», извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец Захаров А.М.
зарегистрирован и фактически проживает в доме *** по пр. *** в г. Д***.
Работы по надлежащему содержанию общего имущества
многоквартирного дома по адресу: г.Д***, пр.***, д.***, в соответствии с
договором управления многоквартирным
домом от 01.04.2014, осуществляет управляющая организация – ООО «Новое время».
Перечень работ, услуг по содержанию общего имущества
указанного многоквартирного дома и сроки их выполнения, указан в приложении № 3
к договору управления (л.д.47- 48)
Согласно п.10.2.2 – 10.2.4 данного перечня в обязанности управляющей компании в зимний
период времени входит, в том числе, подметание и уборка снега, очистка
территории от наледи, посыпка наледи песком или смесью. Указанные работы должны
производиться ежедневно (по мере необходимости).
Из материалов дела следует, что 14.02.2016 около 10 час. 15
мин. Захаров А.М., выходя из подъезда своего дома, поскользнулся и упал.
В результате падения истец получил травму ***
В связи с полученной травмой Захаров А.М. бригадой скорой
помощи был доставлен в ФГБУЗ КБ 172 ФМБА, где проходил стационарное лечение в
травматологическом отделении с 14.02.2016 по 14.03.2016.
С 15.03.2016 и до момента вынесения решения истец проходил
амбулаторное лечение в этом же медицинском учреждении.
В суде апелляционной инстанции Захаров М.А. пояснил, что
больничный лист у него был закрыт 19.10.2016, в настоящее время ему
рекомендован легкий труд.
Судом установлено, что придомовая территория, на которой
упал истец, по вине ответчика не была очищена от снега и льда, а также не была
посыпана песчаной семью, что послужило причиной падения Захарова А.М.
Указанные выше обстоятельства подтверждены свидетельскими
показаниями и медицинскими документами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения
гражданско-правовой ответственности на ответчика, взыскав с ООО «Новое время» в
пользу Захарова А.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом
были приняты во внимание тяжесть вреда, длительность лечения истца, физические
страдания, перенесенные Захаровым А.М. в ходе лечения, невозможность вести
обычный образ жизни, возраст истца, фактические обстоятельства, при которых
причинен моральный вред, и степень вины причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие вины
управляющей организации в причинении вреда здоровью истца, не могут быть
приняты во внимание.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об
утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается,
в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и
границы которого определены на основании данных государственного кадастрового
учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,
уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных
проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию
жилищного фонда (п. 3.6.1).
Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных
клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13).
В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 указанных Правил
уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности:
вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары,
пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки,
которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в
утренние или вечерние часы.
Доказательств того, что 14.02.2016 придомовая территория
многоквартирного жилого дома № *** по пр. *** в г.Д*** была очищена от снега и
наледи, и её состояние обеспечивало безопасный проход по ней, стороной
ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не представлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки представленных
сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью
истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по
очистке придомовой территории от наледи и снега.
Доказательств грубой неосторожности в действиях самого
Захарова М.А., ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего
спора суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую
оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу
доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Правовых оснований, которые в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 сентября 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Новое время» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
