УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-5853/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Фроловой Е*** Н*** - Фролова А*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк
удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной
ответственностью «Глобус – Логистика», Севастьяновой К*** Ю***, Фроловой Е*** Н***,
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588:
- задолженность по договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии № *** от 01.12.2014 в сумме 952 749 рублей 52 копейки, из
которых: неустойка за просроченные проценты – 2489 рублей 29 копеек, неустойка
за просроченный основной долг – 9320 рублей 60 копейки, просроченные проценты
18 950 рублей 61 копейка, просроченный основной долг в размере
921 989 рублей 02 копейки.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, город У***, улица ***, дом ***, кв. ***,
общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер *** путем продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 800 (один
миллион восемьсот тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной
ответственностью «Глобус – Логистика», Севастьяновой К*** Ю***, Фроловой Е*** Н***
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в
размере 18 796 рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя Фроловой Е.Н. – Заключнова Ю.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Севастьяновой К.Ю., не согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, представителя ПАО
«Сбербанк России» Мальцева С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «Глобус – Логистика», Севастьяновой К.Ю.,
Фроловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Глобус –
Логистика» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., а
заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По
договору была установлена переменная процентная ставка, срок возврата кредита
- до 26.11.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Севастьяновой
К.Ю., Фроловой Е.И., по условиям которых поручители обязались отвечать перед
банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между
ПАО «Сбербанк России» и Фроловой Е.И.
был заключен договор ипотеки № ***, согласно которому последняя передала банку
в залог квартиру, общей площадью 52,1 кв.м, расположенную по адресу: г. У***,
ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обязательства по выдаче кредитных средств заемщику банком
были исполнены.
Однако заемщик взятые на себя обязательства исполнял
ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашение задолженности.
В связи с имеющейся задолженностью в адрес заемщика и
поручителей были направлены требования о
досрочном возврате задолженности в срок не позднее 03.06.2016, которые ими
оставлены без удовлетворения.
Задолженность ООО «Глобус – Логистика» перед банком по
состоянию на 13.09.2016 составила 952 749 руб. 52 коп., из которых: неустойка
на просроченные проценты – 2489 руб. 29 коп., неустойка на просроченный
основной долг – 9320 руб. 60 коп., просроченные проценты – 18 950 руб. 61
коп., просроченный основной долг – 921 989 руб. 02 коп.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Глобус –
Логистика», Севастьяновой К.Ю., Фроловой Е.Н. указанную сумму задолженности,
расходы по оплате госпошлины в размере 18 796 руб. 53 коп., а также
обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:
г. У***, ул. ***, д. ***, кв.
***, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 800 800 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семагин С.И.
и Фролов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фроловой Е.Н. – Фролов
А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворении иска к Фроловой Е.Н.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не
исследовал обстоятельства, при которых Фролова Е.Н. выступила поручителем за
ООО «Глобус – Логистика» и заключила договор ипотеки принадлежащей ей квартиры.
Вместе с тем, она была введена в заблуждение относительно платежеспособности и
надежности данной компании. Считает, что представленная в банк
финансово-отчетная документация, из которой следовало, что ООО «Глобус –
Логистика» в состоянии получить, обслуживать кредит, а также самостоятельно
рассчитаться по нему, не соответствовала действительности. Заявленное
ходатайство об истребовании финансовых документов ООО «Глобус – Логистика», на
основании которых был одобрен кредит, оставлено судом без удовлетворения.
В решении суда неверно указано на то, что Фролова Е.Н. и
Фролов А.В. согласились с требованиями о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Суд обратил взыскание на квартиру, которая является для Фроловой
Е.Н. и членов её семьи единственным местом их проживания.
Полагает, что ПАО «Сбербанк России», ООО «Глобус-Логистика»
и Севастьянова К.Ю. злоупотребляют своими правами, перекладывая меру
ответственности за неисполнение кредитного договора исключительно на Фролову
Е.Н.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной
жалобы не поступило.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями
обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование
кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя;
поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Судом установлено, что 01.12.2014 между ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ООО «Глобус – Логистика» был заключен
договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***.
В соответствии с п.1 кредитного договора (в редакции
дополнительного соглашения от 26.08.2015) кредитор обязался предоставить
заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 1 500 000 руб. для
пополнения оборотных средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях
кредитного договора.
По договору была установлена переменная процентная ставка
(п.4 договора), срок возврата кредита –
до 26.11.2017.
В соответствии с п. 7 кредитного договора при
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов
или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного
платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной
задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной
задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств
по кредитному договору 01.12.2014 банком были заключены договоры поручительства
с Севастьяновой К.Ю. (договор № ***) и с Фроловой Е.Н. (№ ***)
Согласно п.1 указанных договоров поручительства поручители
обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств
по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по
возврату кредита между ПАО «Сбербанк России» и Фроловой Е.Н. был заключен
договор ипотеки № *** от
01.12.2014, согласно которому предметом ипотеки является принадлежащая на праве
собственности Фроловой Е.Н. квартира, общей площадью 52,1 кв.м, расположенная
по адресу: У***, ул. ***, д.***, кв.***
Обязательства по выдаче кредитных средств заемщику банком
были исполнены, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не
оспаривалось.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик
(ООО «Глобус – Логистика») ненадлежаще исполнял обязанности, принятые по
кредитному договору, в связи с чем по
состоянию на 13.09.2016 образовалась задолженность в сумме 952 749 руб. 52
коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 489 руб. 29 коп., неустойка за
просроченный основной долг – 9 320 руб. 60 коп., просроченные проценты –
18 950 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 921 989 руб. 02
коп.
Направленные в адрес заемщика, поручителей и залогодателя
требования о погашении образовавшейся задолженности, оставлены без
удовлетворения.
Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не
оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не
представлено. Расчет, представленный истцом, является правильным.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о
взыскании солидарно с ООО «Глобус –Логистика», Севастьяновой К.Ю. и Фроловой
Е.Н. задолженности по договору об
открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 01.12.2014 в размере
952 749 руб. 52 коп , суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что обязательства по возврату кредитной задолженности ООО «Глобус – Логистика»
в установленные сроки исполнены не были, а Севастьянова К.Ю. и Фролова Е.Н. в
соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную
ответственность за выполнение обязательства ООО «Глобус – Логистика».
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное
имущество, суд правильно применил положения статей 348, 349 ГК РФ, п. 4 ч. 2
ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.21998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)
недвижимости», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи
с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного
имущества.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку
судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены
нормы права, представленные доказательства оценены надлежащим образом, в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является
единственным местом жительства Фроловой Е.Н. и членов её семьи, в связи с чем
обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным, судебная
коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод основан на ошибочном
толковании норм материального и процессуального права.
В статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено
недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое
зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и
части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных
комнат.
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет
обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина –должника и членов
его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между
тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом
ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание.
Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также следует, что наличие у
гражданина –должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения
на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом
ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке
может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве
собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на
спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») судом
первой инстанции не установлено.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах выписки из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
составленной по состоянию на 26.07.2016, в собственности Фроловой Е.Н., кроме
спорной квартиры, имеются другие жилые помещения (л.д. 100).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении
договора поручительства и договора залога квартиры Фролова Е.Н. была введена в
заблуждение относительно платежеспособности и надежности ООО «Глобус –
Логистика», судебная коллегия не принимает, поскольку эти доводы фактически
направлены на оспаривание указанных договоров, однако на момент рассмотрения
спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
договор поручительства и договор ипотеки недействительными признаны не были,
являлись действующими.
В связи с изложенным не принимаются судебной коллегией во
внимание и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк
Россия», ООО «Глобус – Логистика» и Севастьяновой К.Ю., поскольку
обстоятельства заключения кредитного договора, договоров поручительства и
залога не были предметом настоящего судебного разбирательства.
По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании финансовых
документов ООО «Глобус – Логистика».
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами
суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и основанием
для отмены решения суда являться не могут. Обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями
закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Фроловой Е*** Н*** – Фролова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
