УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 33-5845/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Марфина А*** Н*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марфина А*** Н***
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» об
истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марфин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая
организация «Центр экспресс кредитования» об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2014
между ним и ООО «Микрофинансовая организация «Центр экспресс кредитования» был
заключен договор займа (микрозайма) № ***, по условиям которого банк открыл ему
текущий счет в рублях и предоставил ему кредит. Он, в свою очередь, обязался
возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, определенных в договоре. Между тем, до него не была в
полном объеме доведена информация обо всех условиях кредитного договора.
10.05.2016 он направил ответчику претензию об истребовании
копии кредитного договора, копий приложений к нему, копии графика платежей, а
также расширенной выписки по лицевому счету за весь период, однако ответа на
данную претензию он не получил.
Просил обязать ответчика предоставить ему копию договора
займа (микрозайма) № *** и копию приложения к нему, а также копию графика
платежей по указанному договору, расширенной выписки по лицевому счету с
момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марфин А.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно
исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и
процессуального права. По мнению истца, отказ в истребовании документов не
предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми
актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии
с Законом РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на предоставление
информации о состоянии лицевого счета и её не предоставление является
нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. Органом
Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи
справок о состоянии задолженности заемщика. До настоящего времени он не получил
ответ на свою претензию. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не
имелось оснований для отказа ему в иске.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело
в их отсутствии. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в отсутствие
неявившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении микрозайма, размер микрозайма, полную
сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №
151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об
операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны
соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об
иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением
случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных
требований истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика от
10.05.2016, в которой Марфин А.Н.,
ссылаясь на заключенный между ним и ООО «Микрофинансовая организация «Центр
экспресс кредитования» договор займа
(микрозайма) № *** от 22.07.2014, просил предоставить копию названного договора
с приложением, полную историю всех погашений заемщика по договору с указанием в
выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции
списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставить на оплату всю
сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть
договор займа № *** от 22.07.2014.
Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что
микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях
своих заемщиков, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть
предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую
организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность
идентифицировать клиента, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных
требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен
права лично обратиться в ООО «Микрофинансовая организация «Центр экспресс
кредитования» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также
расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.
Доводы истца о том, что при заключении договора займа он не
был ознакомлен с условиями кредитования, обоснованно не были приняты судом во
внимание, поскольку общие условия договора займа «Микрофинансовая организация
«Центр экспресс кредитования» истцу были известны и понятны, о чем
свидетельствует его подпись договоре займа от 22.07.2014.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для
признания нарушенными прав истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение общества к
административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего
спора не имеет и не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм
материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку
доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное
положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» было нарушено ответчиком,
суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда
по доводам апелляционной жалобы, которые по сути аналогичны доводам искового
заявления, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 сентября 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марфина А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
