Дело № 4А - 410/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 декабря 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Кирченко С*** Д*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 04 августа 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Кирченко С*** Д*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, от 04 августа 2016 года Кирченко С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Кирченко С.Д. обжаловал его в Железнорожный районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Железнородного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Кирченко С.Д. просит их отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты данные решения.

В обоснование жалобы указал, что у него (Кирченко С.Д.) не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он после того как совершил наезд на ребенка, догнал его, вызвал скорую помощь, сообщил о происшествии в полицию, дождался возвращения потерпевшего, и только после того как родители ребенка написали расписку о том, что они к нему претензий не имеют, спустя три часа после происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины.

Обращает внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку не содержит исчерпывающей информации о потерпевших и свидетелях.

Кроме того, о рассмотрении дела 04 августа 2016 года его (Кирченко С.Д.) уведомили непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем он не смог воспользоваться всеми своими правами. Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что его (Кирченко С.Д.) интересы представляла адвокат Лоскутова Н.В.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 июня 2016 года в 15 часов 00 минут Кирченко С.Д., управляя автомобилем ВАЗ 11830, государственный регистрационный знак А ***, перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе дома № 36 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске совершил наезд на пешехода И***, 2008 года рождения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 25 июня 2016 года (л.д. 2); письменными объяснениями Кирченко С.Д. (л.д. 4) и свидетеля К*** Ю.А. (л.д. 5); справкой ГУЗ УОДКБ  от 21 июня 2016 года (л.д. 6); актом осмотра транспортного средства от 25 июня 2016 года (л.д. 9); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22 июня 2016 года (л.д. 10); схемами места совершения административного правонарушения от 21 и 22 июня 2016 года (л.д. 13, 15); сообщениями ГУЗ УОДКБ  о совершенном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, 20);  рапортами сотрудников ГИБДД от 22, 24 июня 2016 года (л.д. 25, 26); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2016 года (л.д. 17-19); протоколом осмотра совершения административного правонарушения от 22 июня 2016 года (л.д. 21-24); пояснениями в суде матери несовершеннолетнего потерпевшего, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Кирченко С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Кирченко С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное Кирченко С.Д. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы Кирченко С.Д. о том, что он не имел умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт наезда на пешехода имел место, однако требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ он (Кирченко С.Д.) не выполнил.

При этом, доводы о том, что он (Кирченко С.Д.) покинул место дорожно-транспортного происшествия после того, как поговорил с потерпевшими (родителями ребенка), которые к нему претензий не имели, правового значения для квалификации действий Кирченко С.Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеют.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку это утверждение не соответствует действительности.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о потерпевшем, а материалы административного дела также содержат письменные объяснения свидетеля Кирченко Ю.А. и потерпевшего Ишматова В.К., опрошенного в присутствии матери.

Доводы жалобы Кирченко С.Д. о том, что он не был заблаговременно извещен о слушании дела мировым судьей и не смог воспользоваться всеми своими правами, не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы по следующим причинам. Санкция ч. 2 ст. 12.27 в качестве наказания предусматривает, в том числе и арест. Следовательно, это дело подлежало рассмотрению в день поступления протокола об административном правонарушении мировому судье (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ). С учетом этого требования закона лица, привлекаемые к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о слушании в суде первой инстанции извещаются в день рассмотрения дела.

Кирченко С.Д. о слушании дела в день рассмотрения дела был извещен. Дело было рассмотрено с участием Кирченко С.Д., его права нарушены не были.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 04 августа 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Кирченко С*** Д*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кирченко С*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов