УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2772/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 декабря 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
заинтересованного лица
Зотовой Т.Н. и её адвоката Калашникова Е.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу
адвоката Калашникова Е.В. на постановление Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 9 ноября 2016 года, которым наложен арест на автомобиль
«Фольскваген ***», регистрационный знак ***,
зарегистрированный на
ЗОТОВУ Т*** Н***,
на срок до 19 января 2017
года включительно в форме запрета
распоряжаться вышеуказанным транспортным средством.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области
находится уголовное дело № ***, возбужденное *** сентября 2015 года по
признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159-5 УК РФ, по
факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц из числа
сотрудников ООО «***», которое было соединено в одно производство с уголовными
делами №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, ***, ***, ***, ***,
возбужденными по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «***», ПАО
Банк «***» и другим банкам.
Срок предварительного
следствия по делу
неоднократно продлевался и истекает 19 января 2017 года.
В рамках расследования
уголовного дела Зотову В.Ю. предъявлено обвинение
по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении в составе организованной группы денег в размере 700 000 рублей,
принадлежащих Финансовой корпорации «***», в период с октября 2013 по сентябрь
2015 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении
ареста на имущество, принадлежащее
Зотову В.Ю., а именно, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***. ***, ***-***, а также на автомобиль «Фольксваген ***», VIN: ***, регистрационный знак ***, зарегистрированный на мать Зотову Т*** Н***у,
в форме запрета распоряжаться данными объектами движимого и недвижимого
имущества. По версии следствия,
автомобиль приобретен обвиняемым
на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, и
оформлен на близкого родственника. Арест необходим для обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Ходатайство органов следствия удовлетворено судом частично:
постановлено наложить арест на автомобиль, в аресте недвижимого имущества
отказано.
В
апелляционной жалобе адвокат Калашников
Е.В. оспаривает решение суда.
Утверждает, что автомобиль был
приобретен Зотовой Т.Н. на
собственные накопления, в том числе вырученные от продажи предыдущего
автомобиля. Однако данный вопрос в судебном заседании не исследовался.
Доказательств тому, что автомобиль
приобретен на денежные средства Зотова В.Ю.,
и они добыты в результате
преступления, не представлено. Анализируя постановление о привлечении
Зотова В.Ю. в качестве обвиняемого,
обращает внимание, что последнему
инкриминируется совершение преступления в соучастии с неустановленными лицами,
при этом отсутствуют доказательства, что похищенное имущество было получено
именно Зотовым В.Ю.
Из
представленного материала непонятно,
заявлен ли потерпевшим гражданский иск, без которого невозможно
определить степень имущественных притязаний
и, соответственно, проверить соразмерность наложенного ареста.
Просит
отменить постановление суда.
В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы
жалобы, прокурор возражал по доводам
жалобы, посчитал постановление не
подлежащим изменению либо отмене.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации
имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа может
возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество
подозреваемого, а также на имущество, находящееся у других лиц при наличии достаточных оснований полагать, что оно, в
том числе, получено в результате
преступных действий подозреваемого.
Суд, непосредственно в судебном заседании исследовав доводы
следствия о необходимости наложения ареста на автомобиль, обоснованно не
установил оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в этой части.
При этом выводы суда основаны на конкретных, фактических
обстоятельствах, в частности, имеющихся в материалах уголовного дела и
исследованных судом.
В частности, из представленного материала следует, что у
органов следствия имеются веские основания
подозревать, что спорный автомобиль был приобретен Зотовым
В.Ю. в период, относящийся к инкриминируемому деянию,
на денежные средства, полученные преступным путем, и зарегистрирован на
третье лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль
приобретен на собственные сбережения
Зотовой Т.Н. не являются достаточным основанием для отмены либо изменения
постановления суда, однако подлежат тщательной проверке в ходе предварительного
расследования.
Кроме
того, суд апелляционной инстанции
учитывает, что наложение ареста на имущество является процессуальной мерой
обеспечительного характера, направленной
на гарантию реализации целей судопроизводства,
которая не влечет прекращение права собственности и может быть отменена
в любой стадии судопроизводства.
Из постановления о
привлечении в качестве обвиняемого следует, что похищенное имущество было
разделено между соучастниками преступления и потрачено ими по своему
усмотрению, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы адвоката в этой части также являются несостоятельными.
Утверждения
об отсутствии в представленном материале гражданского иска потерпевшего,
непризнании Зотова В.Ю. гражданским ответчиком также не являются достаточным основанием для отмены
постановления суда, поскольку санкция инкриминируемой последнему статьи предусматривает в качестве дополнительного наказания
штраф до одного миллиона рублей. Таким образом, один лишь размер
грозящего имущественного взыскания соразмерен стоимости арестованного имущества.
Установленный
судом срок ареста не превышает сроков
предварительного следствия, оснований для
его сокращения не имеется.
Нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления
суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2016 года о наложении ареста на автомобиль «Фольскваген ***»,
регистрационный знак ***, зарегистрированный на Зотову Т*** Н***, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Максимов
