УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-2765/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Часовских С.В. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 октября 2016 года, которым в отношении
ЧАСОВСКИХ С*** В***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ приговор Энгельсского
районного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года в связи с
изменениями, внесенными в уголовный закон.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Часовских С.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, приняв решение о
декриминализации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обязан был
смягчить назначенное наказание, вместе с тем этого не сделал. Просит
пересмотреть постановление суда и привести приговор в соответствие с
действующим законодательством.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как
установлено судом, Часовских С.В. осужден приговором Энгельсского районного
суда Саратовской области от 11 сентября 2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение
имущества стоимостью 1406 рублей) к наказанию в виде 200 часов обязательных
работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения
свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК
РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строго наказания
более строгим в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Осужденный Часовских С.В. обратился в суд с
ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции вынес
оспариваемое постановление.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется
на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,
в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое
отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным Законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 в диспозицию
ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми мелким
признается хищение имущества, стоимость которого не превышает две тысячи
пятьсот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч.
3 и ч. 4 ст.158, ст. 158.1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 стст. 159, 159.1, 159.2, 159.3,
159.5, 159.6 и чч. 2, 3 ст. 160 УК РФ.
Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 в Уголовный
кодекс РФ введена новая ст. 158.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную
ответственность за мелкое хищение чужого имущества только в том случае, если
лицо, его совершившее, ранее уже подвергалось административному наказанию за
мелкое хищение. Кроме этого, ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, введена
ст. 116.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нанесение побоев
лицом, подвергнутым административному наказанию, ст. 157 УК РФ также изложена в
новой редакции, ст. 159 УК РФ дополнена новыми частями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал объективный
анализ внесенным в уголовный закон изменениям, пришел к обоснованному выводу о
необходимости освобождения Часовских С.В. от наказания, назначенного ему
приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2015
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного не превышала 2500 рублей,
то есть данное деяние в связи с внесенными в уголовный закон изменениями
перестало быть преступлением.
Вместе с тем оснований для смягчения в целом наказания,
назначенного осужденному указанным выше приговором, суд обоснованно не
усмотрел, поскольку окончательное наказание назначено было в соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Таким образом, оснований для смягчения наказания,
назначенного осужденному, в связи изменениями, внесенными в уголовный закон,
которые в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства Часовских С.В.,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы судом были надлежащим образом исследованы, постановление
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06
октября 2016 года в отношении Часовских С*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
