УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Романова М.А                                                                   Дело № 33-6090/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей  Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Толмачёвой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой О*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Абрамовой О*** В*** удовлетворить.

Разделить  между  Абрамовой О*** В*** и Абрамовым Н*** Н*** нажитое  в период  брака  имущество  в  следующем  порядке.

Передать в собственность Абрамова Н*** Н***  автомобиль ДЭУ NEXIA GLE, 2003 года выпуска,  цвет серо-зеленый, VIN ***, государственный регистрационный знак  ***.

Взыскать с Абрамова Н*** Н*** в пользу Абрамовой О*** В*** денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 автомобиля ДЭУ NEXIA GLE, 2003 года выпуска,  цвет серо-зеленый, VIN ***, государственный регистрационный знак  ***, в размере 10 066 руб. 00 коп.

Взыскать с Абрамовой О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 6000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Взыскать с Абрамова Н*** Н***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 6000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Взыскать с Абрамовой О*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 401 руб. 98 коп.

Взыскать с Абрамова Н*** Н***  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 401 руб. 98 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Абрамова Н.Н., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Абрамова О.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Абрамову Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований указала, что в период брака с Абрамовым Н.Н. в 2009 году был приобретён в собственность автомобиль ДЭУ NEXIA GLE, 2003 года выпуска, который в настоящее время находится в пользовании ответчика.

Просила взыскать с Абрамова Н.Н. половину стоимости автомобиля ДЭУ NEXIA GLE, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, в размере 10 066 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Абрамова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Полагает, что судом необоснованно с неё были взысканы расходы по оплате государственной пошлины, за производство судебной экспертизы, поскольку изначально определением судьи она была освобождена от оплаты данных расходов. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном размере с Абрамова Н.Н.   

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

 

В соответствии со ст.38 п.1, п.3 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст.39 п.1 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.02.1995 по 23.05.2011 и с 30.07.2014 по 01.03.2016.

В период брака, 06.10.2009 сторонами приобретен автомобиль ДЭУ NEXIA GLE, 2003 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, который был оформлен на  Абрамова Н.Н.

 

Как установлено материалами дела, не оспаривалось сторонами, соглашение о разделе имущества, его стоимости, между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 05.09.2016 составила 20 132 руб.

 

Сторонами не оспаривалась определённая экспертом стоимость  автомобиля.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное имущество – автомобиль ДЭУ NEXIA GLE, 2003 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, является совместной собственностью сторон и подлежит разделу.

Поскольку в данном имуществе выдел доли в натуре невозможен,  судом первой инстанции обоснованно Абрамову Н.Н. был передан в собственность указанный автомобиль, так как он находится в его владении и пользовании, а в пользу Абрамовой О.В. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля в размере 10 066 руб.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы взысканы с Абрамовой О.В. незаконно, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в силу статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, являются несостоятельными, размер судебных расходов судом определен правильно с учетом норм материального и процессуального права.

 

Определением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2016 года Абрамовой О.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по данному делу, поэтому ссылка автора жалобы на указанное определение является несостоятельной

 

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи