УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-6022/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной
Н.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества
«МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Замаскина И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» пользу Замаскина И*** В*** 368 893 руб.,
расходы на оценку 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000
руб., расходы на представителя 4000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ЗАО «МАКС» Вершининой В.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Замаскина И.В. – Зобова
П.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Замаскин И.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о признании соглашения об отступном
недействительным, взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником гидроцикла SEA DOO GTX 4TEC 255L TDIS, который был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28 мая 2016 года, в
результате наезда автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Плотникова В.А.
После обращению в
ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность по обязательному
страхованию виновника ДТП Плотникова В.А., 07 июня 2016 года было заключено
соглашение о стоимости восстановительного ремонта гидроцикла в размере
31 107 руб., которую он получил.
Однако на данную
сумму восстановить гидроцикл не представляется возможным, так как из-за
конструктивных особенностей ремонт корпуса гидроцикла такой модели не
производится, корпус не поставляется в качестве отдельной запасной части в
Российскую Федерацию.
Согласно отчету
оценщика в связи с полной гибелью гидроцикла размер материального ущерба
составляет 965 374 руб., то есть с учетом лимита ответственности страховой
компании, ему должно быть выплачено 400 000 руб.
Просил признать
соглашение об отступном от 07 июня 2016 года недействительным, взыскать с ЗАО
«МАКС» страховое возмещение в размере 368 893 руб., компенсацию морального
вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в
размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб., штраф за
нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Плотников
В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» содержится просьба об отмене решения и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
заключением соглашения о размере страхового возмещения, которое не может быть
признано недействительным, так как до его подписания истец имел возможность не
согласиться с размером ущерба, но не настаивал на проведении независимой
технической экспертизы транспортного средства.
Признавая соглашение
недействительным, суд не указал основания и нормы материального права, которыми
руководствовался при вынесении такого решения.
Сообщение ООО «Дом
Техника», которым руководствовался суд, не могло быть принято во внимание в
связи с тем, что отсутствуют сведения о том, что это общество является
официальным дилером компании BRP.
В возражениях на
апелляционную жалобу Замаскин И.В. просит об оставлении решения без изменения.
Кроме представителей
ответчика и истца, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 28 мая 2016 года в 22.00 часов на Димитровградском шоссе, 20
г.Ульяновска на стоянке кинопарка Плотников В.А., управляя автомобилем
ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом
не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль, в
котором находился гидроцикл SEA DOO GTX 4TEC
255L TDIS,
принадлежащий Замаскину И.В.
В результате ДТП
гидроцикл получил механические повреждения в левой передней части корпуса в
виде сквозного отверстия 7х7 см, задиров переднего бампера.
По обращению Замаскина И.В. в ЗАО «МАКС», где была
застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021
Плотникова И.В. по обязательному страхованию, событие вышеуказанного ДТП
признано страховым.
Размер страхового возмещения был определен соглашением об
отступном по урегулированию страхового случая от 07 июня 2016 года в размере
31 017 руб., которое было выплачено 10 июня 2016 года.
После произведенной страховой выплаты Замаскин И.В.
произвел оценку причиненного ему ущерба, который по отчету оценщика ООО
«Бизнес-Право» от 22 июня 2016 года, составил 965 375 руб. (990 375
руб. – 25 000 руб.), поскольку была установлена полная гибель гидроцикла,
определена его рыночная стоимость в размере 990 375 руб., стоимость годных
остатков – 25 000 руб.
29 июня 2016 года истец направил претензию о выплате
страхового возмещения по отчету оценщика, которая 01 июля 2016 года была
оставлена ЗАО «МАКС» без
удовлетворения со ссылкой на заключенное соглашение об отступном, что послужило
основанием для обращения Замаскина И.В. в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая данные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания
соглашения об отступном недействительным и, как следствие, взыскания страхового
возмещения в бо́льшем размере, компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен
быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в
мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным
правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
При вынесении
решения данные нормы процессуального закона судом не соблюдены, суд не применил
закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1, пункта 1 части
2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет
отмену решения и принятие нового решения по делу.
Согласно пункту 12
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного
страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и
потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на
организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Таким образом, заключение соглашения о
размере страховой выплаты без проведения оценки поврежденного имущества
соответствует закону.
При этом в силу разъяснений, данных в пункте
48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев
транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового
случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства
или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и
страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате
потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком
оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме
и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика
(пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об
урегулировании страхового случая без проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение
страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком
обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами,
основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с
тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным
потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и
о взыскании суммы страхового возмещения.
С учетом того, что ЗАО «МАКС» выплатило
страховое возмещении в размере, предусмотренном соглашением, его обязательства
перед Замаскиным И.В. считаются исполненными.
Вместе с тем, у истца имелось право на
предъявление требований о признании соглашения недействительным, но только при
наличии для этого законных оснований.
Основания для признания сделок
недействительными определены в параграфе 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Однако Замаскин И.В. ни при предъявлении
настоящего иска, ни в ходе его рассмотрения не приводил ни одного из оснований
для признания соглашения недействительным, не представлял соответствующие
доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая соглашение недействительным и
взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что оно
нарушает права истца, как потребителя страховой услуги, сославшись на пункт 1
статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя
по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Таким образом, суд исходил из несоответствия
условий соглашения закону, а именно законодательству о защите прав
потребителей.
Признание сделки
недействительной по данному основанию регулируется положениями статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения положений названной
нормы и признания договора недействительным по этому основанию допускается при
условии противоречия оспариваемой сделки требованиям законодательства, что по
делу не установлено.
Ссылка суда на ущемление прав истца на
получение страхового возмещения, позволяющее привести имущество в состояние,
предшествующее ДТП, не подтверждает нарушение требований закона при заключении соглашения.
Как указано выше, возможность заключения
рассматриваемого соглашения об отступном прямо предусмотрена специальным
законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и никак не противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Незначительное несоответствие размера
страхового возмещения, указанного в соглашении, размеру причиненного ущерба,
определенного самой страховой компании по калькуляции, как и непредставление
этой калькуляции истцу, не свидетельствует о незаконности соглашения, поскольку
не является обязательным при заключении соглашения такого рода.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Рассматриваемое соглашение совершено в
письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере
страховой суммы, порядке ее выплаты, изложено ясно и понятно, не вызывает
сомнений в его толковании.
По делу установлено, что истец добровольно
согласился с объемом повреждений принадлежащего ему гидроцикла рассматриваемым
ДТП и стоимостью его восстановления по соглашению, не оспаривал наличие на
гидроцикле доаварийных повреждений, в связи с его эксплуатацией с 2009 года,
что исключает возможность для признания действий страховщика нарушающими права
истца, как потребителя страховой услуги.
Подписав рассматриваемое соглашение о размере
страховой выплаты, Замаскин И.В. согласился с тем, что выплаченная ему сумма
страхового возмещения, размер которой определен этим соглашением, возместит ему
убытки, причиненные повреждением гидроцикла в результате ДТП от 28 мая 2016
года и с тем, что указанная в соглашении сумма является страховым возмещением
по данному страховому случаю.
Заключив с ЗАО «МАКС» соглашение о размере
страховой выплаты, истец фактически реализовал свое право на получение
страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств,
предусмотренных соглашением, оснований для взыскания каких-либо сумм в
возмещении причиненного вреда не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания со страховщика требуемого дополнительного
страхового возмещения.
Судебная коллегия обращает внимание, что,
зная характер полученных гидроциклом повреждений, а именно наличие на нем, в
том числе и сквозной пробоины, ничто не препятствовало Замаскину И.В. до
подписания соглашения обратиться к оценщику и определить действительную
стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла. Однако он
произвел оценку только после заключения соглашения и получения страховой
выплаты в предусмотренном соглашением размере.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и признания
соглашения об отступном недействительном, взыскания страхового возмещения не
имеется, в удовлетворении иска Замаскина И.В. следует отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2016 года отменить и принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
иска Замаскина И*** В*** к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании соглашения об отступном
недействительным, взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий
Судьи
