УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А. В. Дело № 33-5618/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Мироновой Е*** С*** – Якушовой М*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года, с учетом
определения этого же суда от 07 октября 2016 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования
Мироновой Е*** С*** действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ребенка Г*** Е*** Г***, к Администрации города
Димитровграда, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации
социальных программ» о понуждении к предоставлению вне очереди жилого помещения
по договору социального найма оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Мироновой Е.С., ее представителя – адвоката
Прокопенко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронова Е.С.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г*** Е.Г.,
обратилась в суд с иском к Администрации города Димитровграда, Комитету по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда,
муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных
программ» о понуждении к предоставлению вне очереди жилого помещения по
договору социального найма. В обоснование требований указала, что является
матерью троих несовершеннолетних детей: сыновей С*** и Н***, дочери Е***, ***
года рождения, последняя является р*** и страдает ***. Она, супруг и дети
зарегистрированы и проживают по адресу: г.Д***. Данная квартира барачного типа
общей площадью 55 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ее супругу,
его сестре и дочери последней в равных долях (по 1/3 доли в праве). В указанной квартире из двух жилых комнат,
проживают две семьи: ее семья из пяти человек в комнате 16,56 кв.м, семья
собственника Г*** Е.С. (сестры супруга) в комнате 15,83 кв.м. В квартире
отсутствует санузел, горячее водоснабжение и газ. Фактически есть только
электроэнергия и холодное водоснабжение. Семья состоит на учете граждан,
нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с
22 апреля 2004 года (номер общей очереди ***). Согласно Протоколу заседания
комиссии по жилищным вопросам администрации города № *** от *** 2016 года ее
семье отказано в представлении жилья вне очереди. Согласно выписке из протокола
заседания врачебной комиссии № *** от *** 2015 года Г*** Е.Г. страдает ***, при
котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Просила
обязать администрацию города Димитровграда предоставить семье Мироновой Е.С.
благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры со всеми удобствами
по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы
предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь во внеочередном
порядке.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской области и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мироновой Е.С. - Якушова М.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы
указывает об ошибочности вывода суда о том, что семьи истца и Г*** Е.С. (сестры
супруга истца) живут в изолированных жилых помещениях, так как фактически семья
проживает в одной квартире, в которой они своими силами возвели перегородку с
целью обезопасить семью Г*** Е.С. от больного ребенка.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции Миронова Е.С. пояснила, что впервые инвалидность у
ее несовершеннолетней дочери была установлена в 2009 году, после чего она
обратилась в администрацию г.Димитровграда с заявлением о постановке дочери на
учет нуждающихся в жилье.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Миронова Е.С. имеет троих
несовершеннолетних детей: сыновей С*** *** года рождения, Н*** *** года
рождения, дочь Е****** года рождения.
Дочь истца Г*** Е***
является ***, инвалидность установлена ей повторно *** 2011 года на срок до ***
2022 года.
Согласно заключению
врачебной комиссии № *** от *** 2015 года Г*** Е***, *** года, страдает ***,
при котором в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 16 июня 2006 года № 378 невозможно совместное проживание граждан в одной
квартире.
С 25 января 2016
года Миронова Е.С. зарегистрирована по адресу: Ульяновская область, г. Д***
Собственником
данного жилого помещения, которое представляет собой часть квартиры, является супруг
истца Г*** Г.С., зарегистрированный по указанному адресу с 04 октября 2012
года.
По названному адресу
также зарегистрированы дети Мироновой Е.С.: дочь Е***, *** года рождения, и сын
С***, *** года рождения, - с 21 марта 2013 года, сын Н***, ***, - с 20 июня
2013 года.
До 25 января 2016
года Миронова Е.С. была зарегистрирована по адресу: Ульяновская область, г. Д***
03 апреля 2004 года
Миронова Е.С. обращалась с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в
улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека – сама истец и ее сын С***,
*** года рождения.
Решением № ***
общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города
Димитровграда от 22 апреля 2004 года
Миронова Е.С., проживающая по адресу: Ульяновская область, г. Д***, в доме
родителей, жилой площадью 26,73 кв.м, составом семьи 6 человек, была поставлена
на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека (сама
Миронова Е.С. и старший сын).
Решением комиссии по
жилищным вопросам администрации города Димитровграда № *** от *** 2009 года в
очередь Мироновой Е.С. включена ее дочь Г*** Е***, *** года рождения.
В 2015 году Миронова
Е.С обратилась в администрацию города Димитровграда с заявлением о
предоставлении семье жилого помещения муниципального жилищного фонда вне
очереди с учетом права Г*** Е.С. на дополнительную жилую площадь.
Решением комиссии по
жилищным вопросам администрации города Димитровграда от *** 2015 года № *** с
учетом изменений, внесенных решением № *** той же комиссии от *** 2015 года,
Мироновой Е.С. отказано в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по
договору социального найма вне очереди ввиду отсутствия оснований для признания
Г*** Е.С. проживающей в квартире, занятой несколькими семьями в соответствии с
п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением № ***
комиссии по жилищным вопросам администрации города Димитровграда от *** 2016
года Мироновой Е.С. отказано в предоставлении жилого помещения муниципального
жилищного фонда ввиду отсутствия у органов местного самоуправления полномочий
на обеспечение указанной категории граждан (семей, имеющих детей-инвалидов)
жилыми помещениями.
Полагая, что
имеющееся у дочери заболевание, дает семье право на внеочередное предоставление
жилого помещения по договору социального найма, Миронова Е.С. обратилась в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции проверил доводы сторон и, руководствуясь законом, подлежащим
применению, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Конституция
Российской Федерации, закрепляя в статье 40
право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики
граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием
для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на
органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по
созданию условий для осуществления данного права (часть 2);
при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе
гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную
плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии
с установленными законом нормами (часть 3).
Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также
конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных
финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено
к компетенции законодателя.
Реализуя соответствующие дискреционные
полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе
Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел
институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в
предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во
владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
В соответствии со статьей 49
Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного
фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам,
признанным по установленным данным Кодексом
основаниям нуждающимися в жилых помещениях в предусмотренном им порядке; при
этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного
самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта
Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и
стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности
членов семьи (часть 2).
Таким образом, для
предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального
жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в
жилом помещении.
К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма, пункт 4 части
1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации относит граждан,
являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо
членами семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального
найма, а также граждан, являющихся собственниками жилых помещений либо членами
семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой
несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой
формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в
одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения, занимаемого по
договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Согласно статье 57
Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального
найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в
жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).
Между тем для отдельных категорий граждан
законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по
договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2
статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), но при условии
соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к
предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения
объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется со статьей 40
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
К лицам, имеющим право на внеочередное
предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в
частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний,
указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации перечне (пункт 3 части
2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обеспечение жилыми помещениями инвалидов
осуществляется в соответствии с Федеральным законом
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года №
181-ФЗ (статья 17).
До 1 января 2005 года инвалиды, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий,
принимались на учет и обеспечивались жилыми помещениями с учетом льгот,
установленных законодательством Российской Федерации и законодательством
субъектов Российской Федерации, в порядке, закрепленном жилищным законодательством.
При этом Жилищный кодекс
РСФСР не предусматривал специального порядка обеспечения жилыми помещениями
данной категории граждан, а для постановки на учет в качестве нуждающихся в
улучшении жилищных условий не требовалось их признания малоимущими.
С 1 января 2005 года федеральный
законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, изменил правила
обеспечения жилыми помещениями инвалидов.
Согласно статье 17
Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от
24 ноября 1995 года № 181-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004
года № 199-ФЗ) инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на
учет до 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем за счет средств федерального
бюджета в соответствии с положениями статьи 28.2
данного Федерального закона, регулирующими передачу соответствующих полномочий
органам государственной власти субъектов Российской Федерации вместе со
средствами на их реализацию, которые предусматриваются в составе Федерального
фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций (часть
вторая); в свою очередь, инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных
условий и вставшие на соответствующий учет после 1 января 2005 года,
обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством
Российской Федерации, а именно Жилищным кодексом
РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005 года, и Жилищным кодексом
Российской Федерации, вступившим в силу с указанной даты (часть
третья).
Поскольку Жилищный кодекс
Российской Федерации и федеральный закон, действующие на момент возникновения
права и включения несовершеннолетнего ребенка-инвалида Горячевой Е.С. в очередь
нуждающихся в улучшении жилищных условий (2009 год), а также обращения истца в
орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения во
внеочередном порядке (2015 год), не предусматривают иного порядка обеспечения
инвалидов жилыми помещениями по договору социального найма из муниципального
жилищного фонда, то право инвалида на обеспечение жилой площадью подлежит
реализации при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства,
т.е. в случае признания его малоимущим, с учетом права на получение жилого
помещения вне очереди по пункту 3
части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что в установленном законом порядке Миронова Е.С., ее
несовершеннолетняя *** Г*** Е.С. малоимущими не признавались.
Само по себе наличие заболевания, входящего в
установленный Правительством Российской Федерации перечень
тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание
граждан в одной квартире, не является достаточным основанием для внеочередного
обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 3
части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства
факт проживания истца с несовершеннолетней дочерью в квартире, занятой
несколькими семьями, установлен не был.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном несостоятельны.
Жилое помещение по
адресу: Ульяновская область, г. Д***, где проживает истец с членами своей семьи
(супругом и тремя несовершеннолетними детьми) представляет собой часть
квартиры, имеет жилую площадь 16,56 кв.м.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** 2010 года квартира
*** по ул. М*** в г. Д*** Ульяновской области сохранена в перепланированном и
переустроенном состоянии; за Г*** Г.С. (супругом истца), Г*** Е.С. (сестра
супруги истца), Л*** С.А. (дочь Г*** Е.С.) признано право общей долевой
собственности в порядке приватизации на квартиру *** в доме *** по ул. М*** г.Д*** Ульяновской
области в размере по 1/3 доли в праве за каждым.
Указанным решением
установлено, что квартиры *** объединены в одну квартиру, для чего произведены
соответствующие перепланировка и переустройство, соответствующие требованиям
СНиП.
Решением мирового
судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от *** 2012
года определен порядок пользования квартирой *** дома *** по ул. М*** в г. Д***
между ее сособственниками; в пользование Г*** Е.С. и ее несовершеннолетней
дочери Л*** С.А. по сложившемуся порядку пользования выделены жилые комнаты
площадью 7,66 кв.м и 15,83 кв.м, кухня, площадью 5,97 кв.м; в пользование Г***
Г.С. – комната площадью 16,56 кв.м, коридор, площадью 8,93 кв.м; коридор
площадью 9,88 кв.м оставлен в общем пользовании.
Согласно справке
формы № 8 с 04 октября 2012 года по адресу: г.Д***, также зарегистрированы Г***
Е.С., ее дочь Л*** С.А., *** года рождения.
Как указано в данной
справке, жилое помещение, где зарегистрированы Г*** Е.С. и Л*** С.А. также
представляет собой часть квартиры, имеет жилую площадь 23,49 кв.м.
Из пояснений в суде
первой инстанции свидетеля Г*** Е.С. следует, что в настоящее время квартира ***
дома *** по ул. М*** в г. Д***, где проживает ее семья и семья истца,
представляет собой два отдельных жилых помещения для каждой из указанных семей.
Ранее оборудованного прохода между квартирами сейчас фактически не существует.
Каждая квартира имеет отдельный вход, систему отопления (газовый котел),
лицевые счета на жилые помещения разделены.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 сентября 2016 года, с учетом определения этого же
суда об исправлении описки от 07 октября 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мироновой Е*** С*** – Якушовой М*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
