УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22-2741/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                       21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Сенько С.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Волкова Н.Г.,

с участием прокурора                      Лобачёвой А.В.,

защитника в лице адвоката             Глухова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.

с участием осуждённого Смолина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Смолина О.А. и адвоката Глухова С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года, которым

 

СМОЛИН О*** А***;

осуждён:

– по пунктам «а», «з» части второй статьи 126 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на пять лет;

– по пунктам «а», «в» части второй статьи 163 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пять лет и шесть месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2016 года.

Со Смолина О.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Глухова С.В. в размере 5240 руб.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осуждены Фольмер А.А. и Киселев М.Э., приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Смолина О.А., адвоката Глухова С.В., а также прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Смолин О.А. указывает, что не согласен с приговором суда в части квалифицирующего признака «вымогательство по предварительному сговору с угрозой физической расправой». Также не согласен с тем, что его осудили за похищение потерпевшего по квалифицирующим признакам «предварительный сговор» и «с применением физического насилия». В связи с этим при новом рассмотрении он желает дать новые показания по делу и допросить свидетелей.

В своей апелляционной жалобе адвокат Глухов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Органами предварительного следствия действия осужденного квалифицированы как похищение человека группой лиц из корыстных побуждений. Однако в судебном заседании установлено, что Смолин О.А. и Фольмер А.А. добровольно освободили потерпевшего Я*** Д.Г. Данное обстоятельство подтвердил и сам потерпевший.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Смолин О.А. не договаривался с Фольмером А.А. о требовании денег с потерпевшего; объективных данных, свидетельствующих о том, что Смолин О.А. применял насилие в отношении потерпевшего, не представлено. О том, что Фольмер А.А. будет применять насилие потерпевшему, он не знал и не предполагал, никаких денег не требовал, о чем сам Я*** Д.Г. подтвердил в судебном заседании. Таким образом, по мнению адвоката, в действиях Фольмера А.А. содержатся признаки эксцесса исполнителя; в связи с этим Смолин О.А. не может нести уголовную ответственность за указанные действия. По его мнению, действия Смолина О.А. должны быть квалифицированы по части первой статьи 163 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, адвокат Глухов С.В. просит изменить приговор суда, прекратить уголовное преследование в отношении Смолина О.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «з» части второй статьи 126 УК Российской Федерации; переквалифицировать действия Смолина О.А. с пунктов «а», «в» части второй статьи 163 УК Российской Федерации на часть первую статьи 163 УК Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Смолин О.А. и адвокат Глухов С.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденных полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда осуждённые признаны виновными в совершении преступлений в с. *** Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2015 года около 17 часов Фольмер А.А. и Киселёв М.Э., осуждённые по настоящему делу, по предварительному сговору между собой, с целью незаконного требования передачи чужого имущества пришли к дому №*** расположенному по ул. *** Барышского района Ульяновской области, вызвали из дома Я*** Д.Г. и потребовали передать им деньги в сумме 3000 руб. При этом Фольмер А.А. с целью подавления воли потерпевшего имеющейся при себе тростью нанёс Я*** Д.Г. удар по голове, отчего последний упал, а затем этой же тростью нанёс удар по левой руке. Я*** Д.Г., опасаясь продолжения насилия со стороны Фольмера А.А. и Киселёва М.Э. вырвался от них и забежал в дом № *** и сообщил о случившемся своим родителям ‑ Я*** Г.А. и Я*** С.В., которые пресекли действия Фольмера А.А. и Киселёва М.Э., потребовав прекратить вымогательство, не вынуждая их обратиться в полицию. Когда родители Я*** Д.Г. ушли домой, Киселёв М.Э., продолжил согласованные с Фольмером А.А. действия и вновь незаконно потребовал от Я*** Д.Г. передать им 3000 руб., высказывая в его адрес угрозы применения насилия, если Я*** Д.Г. не передаст данную сумму. Поскольку Я*** Д.Г. отказался выполнить их требования, Киселёв М.Э. незаконно потребовал передать им деньги в сумме 1500 руб., а остальные 1500 руб. потребовал передать позже. Опасаясь продолжения применения насилия с их стороны, Я*** Д.Г. сходил домой за деньгами и передал Фольмеру А.А. и Киселёву М.Э. 1500руб. После получения денег последние скрылись с места преступления и распорядились этими деньгами по своему усмотрению.

В результате указанных действий Фольмера А.А. и Киселёва М.Э. потерпевшему Я*** Д.Г. были причинены физическая боль, а также ссадина на тыльной поверхности левого предплечья.

13 декабря 2015 года около 14 час. Фольмер А.А. и Смолин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор между собой о похищении Я*** Д.Г. из корыстными побуждений с последующим вымогательством денежных средств. В этой целью Фольмер А.А. и Смолин О.А. приехали на автомобиле марки ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак  ***) под управлением С*** И.Е., который не был осведомлен об их преступном умысле, к дому №***, расположенному по ул. *** Барышского района Ульяновской области, откуда вызвали на улицу Я*** Д.Г. и незаконно потребовали  от него проехать с ними. Последний отказался, опасаясь применения насилия с их стороны. Однако Фольмер А.А. и Смолин О.А. схватили потерпевшего и с применением физической силы привели его против его воли к автомобилю и поместили в багажник автомобиля. Затем, по указанию Фольмера А.А. и Смолина О.А., водитель С*** И.Е. отвез их к дому № ***, расположенному по ул. *** Барышского района Ульяновской области. По прибытии к этому дому Фольмер А.А. и Смолин О.А., применяя физическую силу, вытащили Я*** Д.Г. из багажника автомобиля и завели в этот дом, а затем поместили его (потерпевшего) помимо его воли, в подпол дома. С целью подавления воли Я*** Д.Г., помещённого в подпол, к сопротивлению Фольмер А.А. открыл крышку подпола и металлической кочергой, используя ее в качестве оружия, умышленно нанёс Я*** Д.Г. удар в область левого глаза, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтек и ссадину на нижнем веке левого глаза. После этого Фольмер А.А. и Смолин О.А. незаконно потребовали от Я*** Д.Г. передать им 2000 руб. Опасаясь применения насилия с их стороны, Я*** Д.Г. согласился принести им требуемую сумму денег. Однако Фольмер А.А. и Смолин О.А. незаконно потребовали от Я*** Д.Г. передать уже 5000 руб., высказывая при этом в его адрес угрозы применения насилия, а также тем, что будут удерживать его в подполе в случае отказа передать им 5000 руб. Опасаясь продолжения насилия с их стороны, Я*** Д.Г. пообещал принести им требуемую сумму денег. Однако впоследствии он сообщил об указанных противоправных действиях Фольмера А.А., Киселёва М.Э. и Смолина О.А. сотрудникам полиции.

В суде первой инстанции Смолин О.А. признал себя виновным в вымогательстве денег у потерпевшего, угрожая закрыть и удерживать его в подполе и сделать ему хуже, если не принесет деньги. Однако не предполагал, что Фольмер А.А. будет бить Я*** Д.Г. кочергой, поскольку в сговор с Фольмером А.А. на применение насилия в отношении потерпевшего не вступал. Также не признал себя виновным в похищении человека, поскольку отвезли потерпевшего к нему домой, чтобы  получить от него деньги. При этом он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

От дачи иных показаний он отказался, в связи с чем были исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, из его показаний, данных в статусе подозреваемого и обвиняемого, Смолин О.А. установлено, что 13 декабря 2015 года в ходе распития спиртного в его доме Фолмер А.А. рассказал ему о том, что 05 декабря 2015 года последний совместно с Киселёвым  М.Э. потребовали 3000 рублей у Я*** Д.Г., но тот отдал им только 1500 рублей. В связи с этим Фольмер А.А. предложил Смолину О.А. потребовать с потерпевшего оставшуюся сумму, на что Смолин О.А. согласился. Около 14 часов на автомашине под управлением его знакомого они приехали к дому С*** Е.А., где находился Я*** Д.Г. Смолин О.А. и Фольмер А.А. велели Я*** Д.Г., вышедшему из дома, сесть в автомашину и поехать вместе с ними. Однако Я*** Д.Г. отказался. Тогда Смолин О.А. и Фольмер А.А. схватили его за руки и, применяя силу, отвели к  автомобилю и поместили в багажник автомобиля, после чего отвезли в дом Смолина О.А., где также, удерживая его под руки, спустили в подпол и закрыли крышку. Поскольку Я*** Д.Г. стал просить  отпустить его, Фольмер А.А. потребовал замолчать и ударил металлической кочергой в левый глаз и закрыл крышку подпола. Однако Я*** Д.Г. продолжал уговаривать их отпустить его, и они согласились, но с условием, что тот принесет уже 2000 руб., поскольку 05 декабря 2015 года не передал полностью всю требуемую сумму. Так как Я*** Д.Г. был напуган, он согласился с их требованием. Они выпустили его из подпола. Однако кроме 2000 рублей они потребовали принести  еще 3000 рублей, угрожая Я*** О.А., что в противном случае они вновь закроют его в подполе и ему будет хуже. Согласившись с их требованиями, Я*** Д.Г. ушел, но не вернулся, и в тот же день обратился в полицию.

Свои показания Смолин О.А. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте с его участием.

Фактические обстоятельства дела и умысел Смолина О.А. на совершение указанных преступлений подтвержден и показаниями Киселёва М.Э. и Фольмера А.А.

Из показаний потерпевшего Я*** Д.Г. установлено, что 05 декабря 2015 года около 17 часов Фольмер А.А. и Киселёв М.Э. потребовали от него 3000 рублей за то, что 07 июля 2015 года не принёс им спиртное. В тот день он употреблял с ними их спиртное, а своё спиртное не приобрёл и не принёс из-за отсутствия средств. Я*** Д.Г. ответил, что никому ничего не должен, после чего Фольмер А.А. нанес удар по голове металлической тростью, после чего упал на асфальт от сильной физической боли. Затем Фольмер А.А. нанес еще один удар тростью по его левой руке. Испугавшись насилия, Я*** Д.Г. забежал домой и сообщил родителям, что к нему пришли ребята и с него требуют 3000 рублей. Родители вышли вместе с ним на улице, и его мать заявила, что сообщит о случившемся в полицию. В ответ Киселёв М.Э. пообещал больше не требовать денег. Однако после ухода родителей Киселёв М.Э. вновь потребовал передать деньги. При этом Киселёв М.Э. и Фольмер А.А. пригрозили, что в противном случае он будет избит. Потом Киселёв М.Э. предложил передать сначала 1500 рублей, а остальную сумму ‑ через несколько дней. Опасаясь применения насилия, Я*** Д.Г. согласился выполнить их требования, занял деньги у матери указанную сумму денег и передал Киселёву М.Э. При этом Фольмер А.А. ему предупредил, что позднее придут за остальной суммой.

13 декабря 2015 года Я*** Д.Г. находился в доме С*** Е.А. Туда приехали около 14 часов Фольмер А.А. и Смолин О.А. и спросили про остальную сумму денег. Я*** Д.Г. ответил, что платить не будет, поскольку никому ничего не должен. Однако Смолин О.А. ему заявил, что посидишь в подполе и тогда все поймешь. После этого они схватили Я*** Д.Г. за руки и, преодолевая его сопротивление, отвели к стоявшей автомашине, насильно поместили в багажник и отвезли в дом Смолина О.А. Пока последний открывал дверь, Я*** Д.Г. вырвался от Фольмера А.А. и пытался убежать, но последний догнал его. Затем они завели Я*** Д.Г. в дом и против его воли поместили в подпол. Он стал кричать, чтобы отпустили. Однако Фольмер А.А. открыл крышку подпола и ударил его металлической кочергой в левый глаз и потребовал замолчать. Я*** Д.Г. продолжал просить отпустить его, после чего Фольмер А.А. потребовал передать уже 2000 рублей. Я*** О.А. согласился  отдать указанную суму денег, поэтому они выпустили его из подпола. Однако Фольмер О.А. увеличил сумму требуемых денег до 5000 рублей. При этом оба стали угрожать, что  иначе снова закроют его в подполе и ему будет хуже. Испугавшись физической расправы с их стороны и желая освободиться из подпола, Я*** Д.Г. согласился передать им указанную сумму денег. Когда Я*** О.А. удалось выйти из дома, он рассказал своей матери о случившемся, и та заявила об этом в полицию.

Судом были допрошены свидетели Я*** С.В., Л*** М.Е., С*** Е.А., М*** А.Ф., К*** Л.Ю., К*** М.А., Д*** С.С. и Д*** П.А., Ч*** А.В., которые подтвердили фактические обстоятельства похищения Я*** Д.Г. и вымогательства с него денег.

Кроме того судом были исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы других следственных действий, заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы и другие доказательствами.

В частности, исследован рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Барышский» о поступлении в дежурную часть сообщения о том, что на улице *** осуждённый Смолин О.А. насильно посадил в машину и увез потерпевшего Я*** Д.Г.

Из заключения эксперта № 715 от 15 декабря 2015 года следует, что у Я*** Д.Г. обнаружены следующие повреждения: ***, которые не расцениваются как вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2015 года, проведенного  с участием Я*** Д.Г., следует, что преступление совершено в домохозяйстве, расположенном по ул. *** Барышского района. В ходе осмотра Я*** Д.Г. указал на подпол, где его содержали насильно, и указал на металлическую кочергу, которой ему причинили телесные повреждения.

Согласно протоколу выемки от 19 января 2016 года, у свидетеля С*** И.Е. изъят автомобиль марки ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак ***), на котором был вывезен похищенный потерпевший. Согласно протоколу осмотра данный автомобиль был осмотрен.

Таким образом, виновность Смолина О.А. доказана в полном объёме, оснований для сомнений в его виновности не имеется. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Объективность и правдивость показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку их показания по фактическим обстоятельствам дела противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, в том числе и показаниями других осуждённых, который фактически подтвердили причастность осуждённого к похищению потерпевшего и вымогательству у него денежных средств. Оснований для оговора осуждённого ни у кого из допрошенных лиц не имелось.

Что касается показаний свидетеля С*** И.Е. (водителя автомашины) относительно факта похищения потерпевшего, то его утверждение о добровольном характере действий последнего явно противоречили совокупности других доказательств. В связи с этим судом первой инстанции была дана надлежащая критическая оценка его показаниям.

Относительно довода жалоб о добровольности освобождения потерпевшего суд пришёл к правильному выводу, что он (довод) также является ошибочным. После похищения и совершения в отношении вымогательства Я*** Д.Г. был отправлен лишь за требуемыми деньгами. При этом данное обстоятельство связано лишь с тем, что потерпевшему удалось ввести Смолина О.А. в заблуждение относительно его (потерпевшего) согласия найти и принести требуемую сумму денег. При этом продолжались угрозы в адрес потерпевшего, которые исходили непосредственно и от Смолина О.А., применить в отношении потерпевшего насилие в случае невыполнения требования о передаче указанной суммы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о непричастности Смолина О.А. к похищению Я*** Д.Г., а также к вымогательству полностью опровергнуты всей совокупностью доказательств. Признаков эксцесса со стороны другого осуждённого не имелось, за исключением применения предмета, использованного в качестве оружия. Однако данное действие не вменяется в вину Смолина О.А.

В связи с этим уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для переквалификации его действий в части вымогательства и оправдания по обвинению в похищении человека не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении Смолина О.А., психическим расстройством он не страдал и не страдает. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смолину О.А. по обоим преступлениям, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, выразившихся в принесении им извинений потерпевшему, его молодой возраст, а также позицию потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела.

С учётом изложенного наказание Смолину О.А. в виде реального лишения свободы обоснованно назначено с применением положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

При этом суд пришёл к правильному и справедливому выводу, что не имелось оснований для назначения Смолину О.А. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не назначил дополнительные наказания.

Кроме того, несмотря на наличие у Смолина О.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Также правильно решён вопрос относительно процессуальных издержек, которые обоснованно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года в отношении Смолина О*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: