УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-6010/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной Н.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузьмина В*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2016 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 08 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Шмыревой М*** Ю***, Шмырева А*** В*** к Кузьмину В*** А*** о
взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с
Кузьмина В*** А*** в пользу Шмыревой М*** Ю*** ущерб в порядке регресса в
размере 74 883 руб. 75 коп.
Взыскать с
Кузьмина В*** А*** в пользу Шмырева А*** В*** ущерб в порядке регресса в
размере 74 883 руб. 75 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кузьмина
В.А., Коннова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Шмырева А.В., Шмыревой М.Ю. – Луконина А.В., возражавшего против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шмырева М.Ю., Шмырев А.В. обратились в суд с иском к Кузьмину В.А. о взыскании денежных
сумм в порядке регресса.
В обоснование иска указали, что 19 мая 2015 года в квартире
по адресу: г.У***, ул.Г*** М***, ***-*** произошел прорыв горячей воды в нижней
части стояка водоснабжения. В результате пролива была повреждена указанная
квартира, а также квартира № ***, принадлежащая Яхину И.Р.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10
сентября 2015 года установлена вина
Кузьмина В.А. в произошедшем проливе, который
некачественно произвел ремонтные работы и с него был взыскан
материальный ущерб в размере 76 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05
октября 2015 года с них в пользу Яхина И.Р. взыскан материальный ущерб,
причиненный проливом, в размере 74 883 руб. 75 коп. с каждого, которое они
исполнили, выплатили Яхину И.Р. денежную сумму в размере 150 000 руб.
В связи с тем, что пролив произошел в результате
некачественной работы Кузьмина В.А., у них возникло право регрессного
требования к нему.
Просили взыскать с Кузьмина В.А в порядке регресса денежную
сумму в размере 149 767 руб. 50 коп., по 74 883 руб. 75 коп. в пользу
каждого.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яхин И.Р.,
Коннов О.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.А. просит об отмене решения и принятии нового решения
об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о наличии
устного договора на ремонтные работы с истцами, поскольку решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2015 года было установлено
привлечение им к выполнению работ, в том числе и по замене участка стальной
трубы стояка горячего водоснабжения в туалете на полипропиленовую, иных лиц.
Обращает внимание, что он сам никакие работы не производил,
работы выполнял Конннов О.Н., что он подтвердил при рассмотрении дела, указав
также что получил все денежные средства, переданные истцами.
Таким образом, устный договор был заключен не с ним, а с Конновым О.Н.,
который является надлежащим ответчиком по делу. Эти обстоятельства не могли
быть доказаны при рассмотрении предыдущих дел, связанных с проливом, так как
Коннов О.Н. не был привлечен к участию в этих делах.
Поскольку Коннов О.Н. не был участником данных дел, судом не могли
быть применены положения части 2 статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцы Шмыревы, третье лицо Яхин
И.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Шмырев А.В., Шмырева М.Ю.
являются собственниками квартиры по адресу: г.У***, ул.Г*** М***, ***-***.
19 мая 2015 года из-за нарушения герметичности соединения
муфты на стояке горячего водоснабжения (ГВС) в туалете произошел пролив, в
результате которого повреждена не только квартира истцов, но и квартира № ***,
расположенная этажом ниже, принадлежащая Яхину И.Р.
Решениями Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10
сентября 2015 года и от 05 октября 2015 года, принятым по гражданским делам по
иску Шмыревой М.Ю. к Кузьмину А.В. и по иску Яхина И.Р. к Шмыревой М.Ю.,
Шмыреву А.В. о взыскании ущерба, причиненного данным проливом квартиры, было
установлено, что причиной пролива явилась разгермитизация соединения стальной
трубы на полипропиленовую на стояке ГВС,
в связи с чем была установлена вина в произошедшем проливе Кузьмина А.В.,
который производил замену данного участка трубы, а также управляющей компании
многоквартирного дома, в котором находится квартира (ООО «УК «ГК АМЕТИСТ
плюс»), не осуществляющей должный контроль за ходом ремонтных работ на стояке
ГВС, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Вышеуказанными решениями в пользу Шмыревой М.Ю. с Кузьмина
В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере
76 000 руб., с учетом 50% его вины; в пользу Яхина И.Р. с Шмырева А.В.,
Шмыревой М.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в
размере 74 883 руб. 75 коп. с каждого.
29 февраля 2016 года во исполнение решения суда Шмыревы
передали Яхину И.Р. денежную сумму в размере 150 000 руб., в связи с чем
предъявили настоящий иск о взыскании выплаченных денежных средств с Кузьмина
В.А. в порядке регресса.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Необходимыми
условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному
требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом;
противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между
наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина
причинителя вреда.
С
учетом того, что названные обстоятельства в их совокупности были установлены в
ходе судебного разбирательства, а именно вина Кузьмина В.А. в произошедшем
проливе и возмещение истцами вреда, причиненного Яхину И.Р., у районного суда
имелись основания для взыскания с Кузьмина В.А. денежных средств в порядке
регресса.
Вопреки доводам жалобы, районный суд обоснованно исходил из
того, что обстоятельства пролива, его причина, виновные лица и размер
причиненного ущерба были установлены решениями суда по указанным выше делам, в
ходе которых назначались судебные строительно-технические экспертизы.
Поскольку
в рассмотрении данных дел участвовали те же лица, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Само по себе привлечение к участию в деле по ходатайству
ответчика Коннова О.Н., который по его утверждению выполнял ремонтные работы,
не свидетельствует о невозможности применения судом за основу обстоятельств
пролива, установленных названными решениями, поскольку эти обстоятельства при
рассмотрении настоящего дела никем не оспаривались.
Более того, в ходе рассмотрения предыдущих дел было
установлено, что ремонтные работы в квартире истцов проводились Кузьминым В.А.
с привлечением иных лиц, однако он не указывал конкретных лиц, выполняющих
работы, не ходатайствовал о привлечении их к участию в этих делах.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким
образом, в любом случае на истцах и на ответчике в равной степени лежало бремя
доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания сумм в порядке
регресса, Кузьминым В.А. не представлено.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
августа 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
08 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина В***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
