УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33а-6000/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кирпиченко А*** М*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 12 октября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении административного иска Кирпиченко А***
М*** к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконными и
отмене постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, признании злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе из обычных
условий отбывания наказания в строгие от 31.12.2013 отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области - Рабани Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирпиченко А.М. обратился в суд с административным иском к
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене
постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, признании злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе из обычных
условий отбывания наказания в строгие. Свои требования мотивировал тем, что
около 21-00 час. 26.12.2013 он прибыл из суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области в сопровождении конвойной службы, неоднократно проводящей
его обыск и в суде и при выходе из суда. После обыска сотрудником ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области он был доставлен в камеру, при этом никаких
запрещенных предметов у него обнаружено не было. На следующий день ему стало известно о том, что у него обнаружили запрещенный предмет –
телефон. 31.12.2013 он присутствовал на
административной комиссии, где ему было назначено наказание в виде водворения в
штрафной изолятор на 15 суток, также он был признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия
содержания, при этом постановления ему не вручались. Полагает, что указанными
действиями ответчика нарушены его права и свободы, в связи с чем, просил
признать незаконными и подлежащими отмене постановления о наложении
дисциплинарного взыскания, признании злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания, переводе из обычных условий отбывания наказания в
строгие, вынесенные 31.12.2013.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле было
привлечено УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирпиченко А.М. просит решение суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы
суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд
не дал оценку.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Кирпиченко А.М. и
представителя УФСИН России по
Ульяновской области, надлежащим образом
извещенными о месте и времени
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с частью 1
статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(в редакции, действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если
считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной
власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,
относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены
права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его
прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к ответственности (статья 255
Кодекса).
В
силу положений статьи 256
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе
обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало
известно о нарушении его прав и свобод.
Аналогичное
требование о сроках обращения с административным иском об обжаловании решений
органов государственной власти содержит и действующий в настоящее время Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации (статья 219
Кодекса).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а
также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является
основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Отказывая
в удовлетворении административного иска об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, признании злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, переводе из обычных условий
отбывания наказания в строгие, вынесенных
31 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный
иск подан с нарушением установленного процессуальным законом срока. При этом
суд исходил из того, что Кирпиченко А.М.
реально водворен в штрафной изолятор на 15 суток 31 декабря 2013 года, он присутствовал на дисциплинарной комиссии,
где ему объявлялось дисциплинарное взыскание, был признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в
строгие условия отбывания наказания. Соответственно, с указанного периода ему
стало известно о нарушении его прав.
Судебная
коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он основан на
имеющихся в деле доказательствах.
Доказательств,
препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска
процессуального срока, административный истец суду не представил.
Доводы
жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, не опровергают выводы суда о пропуске без
уважительных причин срока, предусмотренного законом.
При
установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в
соответствии с частью 5
статьи 138, частью 5
статьи 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном
заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом
данного обстоятельства.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции не допущено нарушений норм действующего законодательства,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирпиченко
А*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
