УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2792/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 декабря 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
потерпевшей Ф***
Е.С.,
осужденного Базлина
С.В. и его защитника – адвоката Ляхова Н.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Базлина С.В., адвокатов Ляхова Н.Н., Стаценко А.А. на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2016 года,
которым
БАЗЛИН С*** В***,
*** ранее не
судимый,
осужден ч.2 ст.143 УК РФ (в ред. Федерального
закона от 28.12.2013 №421-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 2 месяца без лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью.
На Базлина С.В. постановлено возложить
дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, являться на регистрации в дни, определенные данным
органом.
На основании пункта 3 Постановления ГД ФС РФ
от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Базлина С.В. постановлено
освободить от наказания и снять судимость.
Меру пресечения Базлину С.В. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
С Базлина С*** В*** в пользу Ф*** Е*** С*** в счет возмещения расходов за услуги представителя
постановлено взыскать *** рублей, исковые требования Ф*** Е.С., Ф*** И.В. о
компенсации морального вреда постановлено оставить без удовлетворения.
Арест на имущество
осужденного Базлина С.В. постановлено сохранить в силе до исполнения приговора
в части возмещения судебных издержек.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Базлин
С.В. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом,
на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности
смерть человека.
Преступление им
совершено 16 июня 2013 года в Н*** районе У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- (основной и
дополнительной) осужденный Базлин С.В. выражает несогласие с приговором, считая
его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам делам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона
и неправильного применения уголовного закона. Судом не учтено, что в п.2.1.2
межотраслевых правил по охране труда указано, что ответственность за безопасное
обеспечение производства работ несет лицо, выдающее наряд или распоряжение,
ответственный руководитель работ, допускающий, производитель работ,
наблюдающий, член бригады, однако ни одним из указанных лиц он на тот момент не
являлся, в технологический процесс по ликвидации аварийной ситуации не
вмешивался. Считает, что показания свидетелей П***, Д***, В*** и Л*** не
подтверждаются собранными доказательствами, основаны на домыслах и
предположениях о том, что ему должно было быть известно о наличии в ДОЛ
дизель-генераторов. При этом суд необоснованно отвергает тот факт, что внесение
изменений в существующую Нормальную схему сетей он должен вносить только на
основании и руководствуясь «Правилами технологического присоединения
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по
производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861.
Ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей,
которыми в своей деятельности руководствуются Потребители электрической энергии
ДОЛ «Ч***» и «Р***», указывает, что о наличии на их балансе дизель-генераторов
он должен быть извещен самими Потребителями на основании их заявки на имя
директора Ю***, и только после заключения нового договора и составления акта
разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности
между их организациями, он обязан вносить изменения в Нормальную схему сетей Н***
РЭС по распоряжению главного инженера Ю***, поскольку он является *** и не
наделен полномочиями самостоятельно принимать какие-либо технические решения.
Отмечает, что руководство ДОЛ «Ч***» и «Р***» не ставило в известность сетевую
организацию о существовании резервных дизель-генераторов, он не знал об их
наличии, контролирующими функциями электрохозяйств потребителей он не наделен,
в его обязанности не входит выявление фактов установки дополнительных
источников питания у потребителей, что подтверждается показаниями допрошенных в
судебном заседании свидетелей К***, Н***, Д***, Ш***, Л***. Судом необоснованно
не приняты во внимание представленные стороной защиты акты приемки лагерей (т.***
л.д.***, ***), которые опровергают показания свидетелей П***, Д***, В*** и Л***
в части его участия в приемке ДОЛ. Обращает внимание на показания свидетеля Ш***
А.А. о том, что меры безопасности, определенные нарядом-допуском №***, были
достаточными, кроме того, свидетель полагает, что первопричиной несчастного
случая является нарушение самим электриком Ф*** В.Я. правил и норм охраны труда
при производстве работ, а также не исключает возможность появления напряжения
на линии вследствие перекрытия контакта РО-*** птицей. Аналогичные показания
дали свидетели К***, Ш***, Н***, Д***, а также специалист Р*** А.В., имеющий
стаж работы в области энергетики более 30 лет и являвшийся в прошлом ***!%
Ростехнадзора!% по У*** области. Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, причиной смерти потерпевшего явилось поражение его электрическим
током, из выводов экспертизы по охране труда следует, что самим потерпевшим
были нарушены правила и нормы техники безопасности при организации и проведении
работ (отсутствие спецодежды, диэлектрических перчаток и штанги, нарушение
п.1.4.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок), поражение Ф***
В.Я. током произошло после снятия им ПЗ. Обращает внимание на протокол проверки
сопротивления заземления опор от 12.06.2009, согласно которому сопротивление
опор соответствует нормативным, однако в основу приговора положен протокол
измерения сопротивления одной опоры №*** от 18.06.2013 (на который было
установлено ПЗ-10кВ), тогда как данные измерения ни он, ни К*** не
проводили. Свидетель Г*** в судебном
заседании пояснил, что подписал данный протокол измерения, проверив лишь
правильность оформления, не вникая в его содержание. Кроме того, отмечает, что
с сентября 2013 года и по настоящее время является ***, постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении него должно быть вынесено руководителем
СУ СК РФ по У*** области, однако в уголовном деле отсутствуют сведения о
решении руководителя о привлечении его в качестве обвиняемого. Несоблюдение
органами следствия особого порядка производства по уголовным делам,
установленного главой 52 УПК РФ, в отношении него как действующего *** и невыполнение
судом требований закона по соблюдению права обвиняемого на защиту
свидетельствует о нарушении принципа равенства и состязательности сторон.
Считает допущенные органами предварительного следствия нарушения порядка
возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности как ***
существенными, исключающими постановление законного и обоснованного приговора,
в том числе и обвинительного заключения, и влекущими возвращение дела прокурору
в порядке ст.237 УПК РФ со стадии апелляционного рассмотрения. Ссылается на
практику Верховного Суда РФ о том, что при вынесении решения о возвращении дела
прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии
гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права
потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает
возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом
прокурор вправе составить новое обвинительное заключение или акт. Ходатайствует
о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, просит
исследовать документы, подтверждающие его статус действующего ***.
В дополнении
указывает на неопределенность в предмете преступления, обвинение не является
понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в нем
обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие
значение для уголовного дела обстоятельства, что свидетельствует о нарушении
его права на защиту и нарушении принципа презумпции невиновности. Оспаривая
заключение электротехнической экспертизы от 29.04.2016, проведенной *** Д***
А.Л., указывает, что последний не обладает специальными познаниями в области
осуществления государственного надзора и контроля по организации охраны труда
на предприятиях, не прошел курс повышения квалификации по данному направлению
экспертной деятельности и не имеет соответствующего свидетельства
государственного образца. Судом осталось не выясненным, имеет ли Д*** А.Л.
полномочия на проведение подобных экспертиз. Суд не был лишен возможности
провести в судебном заседании дополнительную экспертизу по охране труда с
представлением эксперту Ф*** В.И. всех материалов дела, а не делать
предполагаемый вывод о виновности осужденного.
Считает, что было
нарушено его право на защиту, в частности, органами следствия не были включены
в обвинительное заключение в защиту обвиняемого следующие доказательства:
- заключение экспертизы
по охране труда №*** от 30.12.2014, согласно которому причиной несчастного
случая явилось несоблюдение Ф*** В.Я. Правил техники безопасности и охраны
труда;
- акт о несчастном
случае на производстве от 21.06.2013, согласно которому Ф*** В.Я. допустил нарушение Правил техники
безопасности, что привело к несчастному случаю;
- решение
Николаевского районного суда от 16.07.2015 по делу №***, согласно которому с
ПАО «***» – владельца источника повышенной опасности – в пользу Ф*** Е.С., Ф***
И.В. взыскана компенсация морального вреда по *** рублей каждой;
- показания
свидетеля П*** В.А. о том, что в 2013 году КТП №*** ДОЛ «Ч***» не находилось на
балансе Н*** РЭС, так как данная подстанция принадлежит иному собственнику;
- показания
свидетеля Д*** A.B., согласно которым свидетель исключил появление 16.06.2013
напряжения на линии, где работал Ф*** В.Я. через дизель-генератор. Вместе с тем
отметил, что напряжение могло прийти только с линии 10 кВ;
- показания
свидетеля Д*** Э.М., из которых следует, что несчастный случай 16 июня 2013
года мог произойти в результате попадания птицы на контакты. Исключил
возможность поступления в сеть напряжения от генератора;
- свидетель К***
Н.И. в ходе предварительного расследования указал, что актуализацией схем
электросетей должен заниматься назначенный работник в РЭС, схема подписывается
начальником РЭС и главным инженером Ю***;
- свидетель К***
С.Н. подтвердил на следствии, что Ф*** В.Я. перед началом ремонтных работ
должен был отключить РО-***, проверить отсутствие напряжения. Полагает, что
причиной возникновения напряжения и поражения Ф*** В.Я. током послужило замыкание
PО-*** от попадания птицы;
- показания
свидетеля Д*** С. В., согласно которым по обстоятельствам расследования
несчастного случая было установлено, что данный случай произошел в результате
попадания птицы. Обязанность по поддержанию в актуальном состоянии сведений,
изложенных в схеме электросетей, возлагается на ответственное лицо, назначенное
распорядительным документом;
- показания
свидетеля Л*** С.В., пояснившего, что он исключает попадание напряжения в линию
через дизель-генератор;
- показания
свидетеля М*** A.C., работающего ***, согласно которым доводы, указанные
потерпевшей Ф*** Е.С. по факту смерти ее мужа, в ходе проверки не нашли своего
подтверждения. В данном случае поражение электрическим током Ф*** В.Я. во время
ремонтных работ на опоре №*** в п.Б*** Озеро!% Н*** района произошло в
результате нарушения Межотраслевых правил охраны труда (правила безопасности)
при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда и
социального развития РФ от 05.01.2001 №3 и Инструкции №*** по охране труда
электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, утвержденных директором
Ю*** филиала ОАО «***» -У***» от 15.10.2010, допущенного Ф*** В.Я. Считает, что
в обвинительном заключении показания большей части лиц были изложены неполно и
односторонне, их анализ отсутствует. Просит приговор отменить с возвращением
дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, меры в обеспечение гражданского иска и
конфискации имущества в виде ареста на автомашину «***» 2013 года выпуска,
регистрационный знак ***, принадлежащую ему на праве собственности, отменить.
Ходатайствует о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей Ф*** В.И.
(не была допрошена в суде первой инстанции по причине болезни), М*** А.А. (не
был допрошен в суде первой инстанции в связи с занятостью на работе), Д*** А.Л.
(допрос осуществлялся с использованием системы видеоконфекренц-связи,
исключающей возможность предъявления на обозрение материалов уголовного дела);
- адвокат Ляхов Н.Н.
в интересах осужденного Базлина С.В., не соглашаясь с приговором, в целом
приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденным
Базлиным С.В. В обоснование указывает, что суд посчитал доказанным
обстоятельство появления напряжения на месте проведения ремонтных работ со
стороны ДОЛ «Ч***» и «Р***» вследствие включения там дизель-генераторов, при
этом не дал оценки тому обстоятельству, что безопасное использование
дизель-генераторов и их подключение лежит на самих Потребителях, именно
Потребитель должен исключить возможность одновременной подачи напряжения в сеть
Потребителя и в сеть энергоснабжающей организации («Правила технической
эксплуатации электроустановок потребителей»). Считает, что персоналом ДОЛ «Ч***»
и «Р***» было нарушено положение данных правил, именно по их вине произошел
несчастный случай, в результате которого погиб Ф*** В.Я. Отмечает, что меры
безопасности, прописанные в Наряде-допуске №*** от 16.06.2013 (т.*** л.д.***),
обеспечивали безопасное проведение работ, поскольку переносные заземления (ПЗ),
установленные на опорах *** и ***, обеспечивали защиту от появления напряжения
со всех сторон, в том числе и со стороны ДОЛ «Ч***» и «Р***». Доводы эксперта Д***
о том, что должно было быть установлено дополнительное ПЗ на опоре ***,
являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Ш*** А.А., Д***
Э.М., Р*** А.В., Ш*** В.В. Исследованное в судебном заседании заключение
экспертизы в области охраны труда свидетельствует о том, что при организации и
проведении работ потерпевшим были нарушены правила и нормы техники
безопасности, свидетели Н*** С.Л., Р*** А.В., Д***, Д*** А.Л. подтвердили, что при
выполнении правил и норм безопасности труда электромонтером Ф*** В.Я.
несчастного случая произойти не могло. Поражение Ф*** В.Я. электрическим током
произошло после снятия им переносного заземления, свидетель К*** Н.Г. пояснил,
что когда Ф*** В.Я. закончил работу, кинул ключи ему. Ф*** В.Я. стал снимать
переносное заземление, а он взял ключи и пошел, затем услышал звон, упало
переносное заземление на землю, а Ф*** В.Я. повис на опоре, что подтверждается
осмотром места происшествия, согласно которому ПЗ-10кВ было установлено на
опоре ***. На основании изложенного, просит приговор отменить, Базлина С.В. в
предъявленном обвинении оправдать.
- адвокат Стаценко
А.А. в интересах потерпевшей Ф*** Е.С., не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность, необоснованность и несправедливость ввиду чрезмерной
мягкости назначенного Базлину С.В. наказания без учета характера и степени
общественной опасности содеянного, а также личности виновного, который в полном
объеме не признал свою вину. По мнению автора жалобы, судом необоснованно учтен
факт ненадлежащего и неосторожного поведения потерпевшего Ф*** В.Я., поскольку
в соответствии с Актом о несчастном случае на производстве №*** от 21.06.2013 грубая,
а также простая неосторожность пострадавшего Ф*** В.Я. при указанных
обстоятельствах отсутствует. Полагает, что суд необоснованно не применил к
Базлину С.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
определенный срок, незаконно отказал в удовлетворении исковых требований
потерпевших и гражданских истцов Ф*** Е.С. и Ф*** И.В. о возмещении морального
вреда, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Однако истец признан
потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Базлина С.В., который
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.
Отмечает, что при доказанности факта совершения лицом виновных действий и
наличии причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями
истец вправе рассчитывать на судебную защиту, что дает право истцу на
предъявление иска непосредственно к лицу, преступными действиями которого был
причинен моральный вред. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении
иска у суда первой инстанции не имелось. Ссылаясь на Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17, просит при решении вопроса о размере
компенсации причиненного морального вреда учесть нравственные страдания
потерпевших, которыми были признаны супруга и дочь погибшего Ф*** В.Я., и,
исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить требования
истцов в полном объеме. Просит приговор отменить, назначить Базлину С.В. более
строгое наказание; в полном объеме удовлетворить исковые требования истцов Ф***
Е.С. и Ф*** И.В. о взыскании с ответчика Базлина С.В. компенсации морального
вреда, причиненного преступлением.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Стаценко А.А. осужденный Базлин С.В. указывает,
что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК
РФ, как должностное лицо, после случившегося был составлен Акт несчастного
случая №*** от 21.06.2013, согласно которому смерть потерпевшего наступила в
результате несоблюдения им правил техники безопасности. Вместе с тем приговором
установлено, что смерть Ф*** В.Я. наступила в период исполнения им своих
трудовых обязанностей, работодателем истца и ответчика является Ю*** филиала
ПАО «***» У***», его действия являются действиями юридического лица –
работодателя. Отмечает, что потерпевшие (истцы) уже получили возмещение
морального и материального ущерба, решением Николаевского районного суда
Ульяновской области с ПАО «***» в пользу истцов взыскано по *** рублей каждой, ***
рублей за оплату услуг адвоката. Считает, что исковые требования Ф*** Е.С. и Ф***
И.В., предъявленные к ненадлежащему ответчику – работнику, а не работодателю,
направлены на повторное взыскание одного и того же морального вреда с другого
лица. Просит учесть, что в действиях Ф*** В.Я. усматривается грубая
неосторожность, поскольку в ходе проведения ремонтных работ им были допущены
нарушения правил охраны труда. Относительно доводов адвоката о мягкости
назначенного ему наказания указывает, что судом в ходе рассмотрения дела были
допущены грубые нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену
приговора. Просит жалобу адвоката Стаценко А.А. оставить без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного Базлина С.В. государственный обвинитель Абитов
Ф.Ф. считает приговор законным и обоснованным, а наказание – справедливым.
Отмечает, что при вынесении судебного решения судом были учтены все
процессуально значимые обстоятельства совершенного Базлиным С.В. преступления,
проведен достаточный анализ и дана
оценка доказательствам. Отмечает, что виновность Базлина С.В. в совершении преступления
подтверждается исследованными доказательствами, судом верно при назначении
наказания дана оценка смягчающим обстоятельствам, правильно применены положения
Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи
с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в части
освобождения Базлина С.В. от наказания и снятия с него судимости. Что касается
доводов жалоб о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК
РФ, отмечает, что материалы уголовного дела, включая допросы Базлина С.В., каких-либо
сведений о том, что последний является ***, не содержали. Кроме того, при
вручении Базлину С.В. прокурором района утвержденного обвинительного заключения
он указал, что не является ***. При рассмотрении дела по существу Базлиным С.В.
также не были представлены данные о статуте ***. Вместе с тем указывает, что
такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни
вопросов квалификации действий и доказанности вины, а их устранение не
предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Просит приговор
оставить без изменения, а жалобы осужденного Базлина С.В. – без
удовлетворения.
В возражениях на
возражения государственного обвинителя Абитова Ф.Ф. осужденный Базлин С.В. не
соглашается с изложенными в них доводами и просит оставить их без
удовлетворения. Отмечает, что при вручении в прокуратуре Николаевского района
Ульяновской области обвинительного заключения вопрос о том, является ли он ***,
прокурором района не задавался, доводы прокурора об умышленном несообщении ему
о статусе *** не соответствуют действительности. При утверждении обвинительного
заключения прокурор района располагал полной и достоверной информацией о работе
и составе *** при этом допустил невнимательность и в нарушение положений главы
52 УПК РФ направил уголовное дело в суд. Просит приговор отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Базлин
С.В. и адвокат Ляхов Н.Н. поддержали доводы своих жалоб в полном объеме,
просили приговор отменить, возражали по доводам жалобы адвоката Стаценко А.А.;
- потерпевшая Ф***
Е.С. возражала против доводов жалоб осужденного и его адвоката, поддержала
доводы жалобы адвоката Стаценко А.А. и просила приговор отменить;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов всех жалоб, вместе с тем просил приговор суда
отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что
приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу п.1 ч.1
ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе
возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением
требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или
вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст.389-17
УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие
нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
Из представленных в
суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что по уголовному делу
имеются существенные нарушения закона, препятствующие его рассмотрению по
существу.
Как следует из
представленных материалов, данное уголовное дело 10 ноября 2014 года возбуждено
по ч.2 ст.143 УК РФ следователем Н*** МСО СУ СК РФ по Ульяновской области С***
А.Н. по факту получения 16 июня 2013 года около 17 часов 36 минут
электромонтером Ф*** В.Я. во время ремонтных работ в Ю*** филиала ОАО «***» «У***»
по адресу: У*** область, Н*** район, п.Б***, на ВЛ-10кв №***!% ПС 110/10!% «К***»
на анкерной концевой опоре №*** повреждений техническим электричеством, от
которых он скончался на месте.
В дальнейшем
расследование данного уголовного дела производилось следователем по особо
важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по У*** области
Л*** Д.М., которым 05 августа 2016 года, а затем 13 августа 2016 года было
предъявлено Базлину С.В. обвинение по ч.2 ст.143 УК РФ.
Вместе с тем в главе 52
УПК РФ законодатель установил в отношении отдельных категорий лиц особый
порядок производства по уголовному делу в качестве дополнительных
процессуальных гарантий.
Согласно полученным
сведениям на запрос суда апелляционной инстанции, поступившим за подписью ***
район»!%, Базлин С.В., ***, с 08 сентября 2013 года и по настоящее время
является ***.
В соответствии с п.1 ч.1
ст.447 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного
самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления
применяется особый порядок производства по уголовному делу.
В силу п.11 ч.1
ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении
депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного
должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в
качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других
лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления,
принимается руководителем следственного органа Следственного комитета
Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
установленный законом особый порядок производства по уголовному делу в
отношении Базлина С.В. не был соблюден, поскольку решение о привлечении его в
качестве обвиняемого принято ненадлежащим должностным лицом.
Таким образом, обвинительное заключение содержит
формулировку предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого Базлина С.В., которое, в свою очередь, в
нарушение требований п.11 ч.1
ст.448 УПК РФ, вынесено следователем Л*** Д.М., а не руководителем
СУ СК РФ по Ульяновской области.
При этом следует
отметить, что исходя из положений ч.5 ст.146,
ч.5 ст.164,
ст.174
УПК РФ обязанность по установлению данных о личности лица, привлекаемого к
уголовной ответственности, лежит на следователе.
Данные нарушения
уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного
разбирательства, они исключают возможность принятия по делу судебного решения,
отвечающего требованиям законности и справедливости, что свидетельствует о
нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
При таких
обстоятельствах в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит
возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд апелляционной
инстанции считает необходимым сохранить арест на имущество Базлина С.В., а
именно, - на автомобиль ***, 2013 года выпуска, с регистрационным знаком ***, в
виде запрета пользоваться и распоряжаться им, а также избранную Базлину С.В. в
ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389-13, п.7 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 07 ноября 2016 года в отношении Базлина С*** В*** отменить, возвратить уголовное дело прокурору
Николаевского района Ульяновской области для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Сохранить арест на
принадлежащий Базлину С.В. автомобиль ***, 2013 года выпуска, с регистрационным
знаком ***, в виде запрета пользоваться и распоряжаться им.
Меру пресечения
Базлину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения.
Председательствующий
А.С.
Грысков
