УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-6045/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной
Н.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Козлова А*** В*** – Синева П*** Д*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова А***
В*** в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта
России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 228 411 руб.,
убытки в сумме 4500 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 5484 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы
в размере 7100 руб., всего взыскать 245 495 руб. 11 коп.
В удовлетворении иска к Синеву Д*** В***
отказать.
Взыскать с Козлова А***
В*** в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы в размере 14 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ФГУП «Почта России» Николаевой А.Я.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное
государственное унитарное предпринятая «Почта России» (ФГУП «Почта России»)
обратилось в суд с иском к Козлову А.В., Синеву Д.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
было указано, что ФГУП «Почта России» является собственником автомобиля
ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак
***.
24 января 2016 года
на автодороге
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло
ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Козлова А.В., являющегося
виновником ДТП.
В результате ДТП
автомобилю, принадлежащему ФГУП «Почта России», причинены механические
повреждения.
Согласно отчету
оценщика размер материального ущерба составил 229 920 руб. 31 коп.
В связи с тем, что гражданская
ответственность Козлова А.В. на момент ДТП не была застрахована, он отвечает за
причиненный ущерб.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Козлова А.В. материального ущерба в вышеуказанном
размере, расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб., по оплате госпошлины в
размере 5544 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО
СК «Росгосстрах»), страховое акционерное общество «ВСК «(САО «ВСК»), Биктимеров
Р.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Козлова А.В. – Синев П.Д. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
неправильным определением судом размера материального ущерба.
В связи с тем, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением
судебной экспертизы, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, оснований
для признания его полной гибели у суда не имелось.
Взысканию с истца
подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая ниже,
взысканного судом размера материального ущерба.
Неправильное
определение размера ущерба привело к неправильному определению размера
госпошлины.
В возражениях на апелляционную
жалобу ФГУП «Почта России» просит об оставлении решения без изменения.
Кроме представителя истца, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела
следует, что ФГУП «Почта России» является собственником автомобиля ГАЗ-2705,
государственный регистрационный знак ***.
24 января 2016 года
на автодороге
Ульяновск-Димитровград-Самара
Козлов А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим
Синеву Д.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с
вышеуказанным автомобилем ГАЗ-2705, под управлением Биктимерова Р.И.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Козлова А.В. на момент ДТП не была
застрахована, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска к
нему, как виновнику ДТП.
Разрешая данные требования,
районный суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с
ответчика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью
автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков в связи с полной
гибелью транспортного средства.
Решение суда о
взыскании материального ущерба с Козлова А.В.
никем не оспаривается.
Доводы жалобы
представителя Козлова А.В. сводятся к несогласию с размером ущерба,
определенным судом.
Однако судебная
коллегия с выводом суда о полной гибели транспортного средства ФГУП «Почта
России» соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная
жалоба не содержит.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных
средств иными лицами, был принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», который определяет правовые, экономические и организационные основы
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках
международных систем страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение
страховщиков.
С учетом того, что гражданская ответственность ФГУП «Почта
России», являющегося потерпевшим в результате рассматриваемого ДТП
застрахована, страховое возмещение не выплачено только в связи с тем, что не
была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Козлова А.В., при
определении размера причиненного ущерба суд обоснованно руководствовался
положениями вышеназванного Закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда
транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их
причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта
проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая
экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Во исполнение названной нормы Федерального закона
Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая
методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового
возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения
транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября
2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской
Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему
страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств определяется только в соответствии с Единой
методикой, так как именно такой порядок предусмотрен действующим
законодательством, при определении ущерба, подлежащего взысканию с виновника
ДТП, должны применяться те же правила.
Порядок определения размера страховой выплаты и ее
осуществления установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В частности, подпунктом «а» пункта 18 данной
статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества
потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день
наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Этим же пунктом установлено, что под полной
гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества
невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости
имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную
стоимость.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о полной гибели транспортного средства,
принадлежащего истцу.
Вывод суда в этой части согласуется с пунктом
6.1 Единой методики, на который имеется ссылка в жалобе, устанавливающим, что
при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного
ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до
дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости
транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной
средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся
информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости
транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать
в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного
ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного
средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным,
если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного
средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, в целях определения полной гибели
автомобиля сравнению подлежит доаварийная рыночная стоимость автомобиля со
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы, проведенной по делу по назначению суда автономной
некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705 без учета износа составляет
484 400 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 279 000
руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа значительно превышает доаварийную рыночную
стоимость автомобиля, в связи с чем безусловно имела место полная гибель
автомобиля, что позволяло суду определить размер ущерба исходя из разницы между
доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, стоимость
которых по заключению экспертизы определена в размере 50 589 руб.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Козлова А*** В*** – Синева П***
Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
