УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-5904/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной Н.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Губановой Е*** Е*** – Воробьевой Н*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Губановой Е*** Е*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки,
штрафа отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Губановой
Е.Е., ее представителей Воробьевой Н.А., Буторина С.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Поволжский страховой альянс» Прохоровой
Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Губанова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «Поволжский
страховой альянс») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 17 июня 2016 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля
Kia Rio, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Пандяшкина И.В.,
который является виновником ДТП.
По ее обращению в ООО «Поволжский страховой альянс», где застрахована
ее гражданская ответственность, в страховом возмещении было отказано.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 235 300 руб., величина утраты его товарной стоимости
– 20 100 руб.
Просила взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты его товарной стоимости
в вышеуказанном размере, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты,
рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти
процентов от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000
руб., по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 74 коп., по оплате
нотариальных услуг в размере 1290 руб., по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Пандяшкин И.В., ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Губановой Е.Е. – Воробьева Н.А.
просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отказе в удовлетворении
исковых требований Губановой Е.Е. на основании заключения экспертизы, которое
не являлось обязательным, должно быть оценено наряду с другими доказательствами
по делу.
Безосновательно суд не принял во внимание экспертное исследование, проведенное по поручению истицы,
подтвердившее возможность образования повреждений на автомобиле в результате
заявленного ДТП, в рамках которого сопоставлялись повреждения обоих
автомобилей, участвующих в ДТП, что не было сделано судебным экспертом.
При наличии таких выводов экспертного исследования у суда отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной
экспертизы по делу.
Третьи лица, их представители в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Губанова Е.Е. является
собственником автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***.
20 июня 2016 года Губанова Е.Е. обратилась в ООО «Поволжский
страховой альянс», где застрахована ее гражданская ответственность, как
владельца транспортного средства, за страховой выплатой в порядке прямого
возмещения убытков.
В заявлении о страховой выплате Губанова Е.Е. указала,
что 17 июня 2016 года в 23.05 часов двигалась на
вышеуказанном автомобиле Kia Rio
по ул.Ганенкова г.Димитровграде по направлению в сторону ул.9-ая Линия
г.Димитровграда, где в районе дома № 44 перед поворотом в нее въехал автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Пандяшкина И.В., двигавшийся сзади, от чего ее
автомобиль занесло и она совершила наезд на дерево.
Страховое возмещение ООО «Поволжский страховой альянс» выплачено
не было в связи с тем, что согласно экспертному исследованию, проведенному по
поручению страховщика Бюро экспертизы и юридической помощи ИП С*** Ю.В.,
повреждения автомобиля Kia Rio
с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от
17 июня 2016 года.
Отказ в страховой выплате, оставление без удовлетворения
претензии послужило основанием для обращения Губановой Е.Е. в суд с настоящим
иском.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в
связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке
прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая,
то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства, как и при прямом
урегулировании убытка, наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие
оснований для страховой выплаты, Губановой Е.Е, не представлено.
В связи с оспариванием страховой компанией возможности
образования повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП,
судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно выводам экспертного заключения повреждения
автомобиля Kia Rio
не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 июня 2016 года, поскольку имеет
место несоответствие повреждений, как задней, так и передней части автомобиля Kia Rio повреждениям передней
части автомобиля ВАЗ и дереву с разветвленными ветками вокруг ствола; наложение
следов с разным механизмом образования, как в задней, так и в передней части автомобиля
Kia Rio друг на друга;
несоответствие вторичных повреждений передней части автомобиля Kia Rio первичным.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой
инстанции не имелось. Экспертное
исследование проведено экспертом С*** М.О., предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое
образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.
Экспертом осматривались поврежденные автомобили, участвующие в ДТП, а также
место происшествия.
Свои выводы эксперт С*** М.О. подтвердил, будучи допрошенный
в суде первой и апелляционной инстанции.
В связи
с тем, что экспертное заключение не вызывает сомнений, не содержит каких-либо
противоречий, неясностей, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для
удовлетворения ходатайства представителя истицы о назначении повторной
экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы не
противоречит обстоятельствам дела, подтверждается материалами дела, в том числе
материалом по факту ДТП, в котором имели место объяснения участников ДТП об его
обстоятельствах, схема места происшествия, которые оценены судом в совокупности
по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что заключение экспертизы
полностью подтвердило выводы экспертного исследования, проведенного по
поручению страховщика при рассмотрении заявления Губановой Е.Е. о страховой
выплате.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания
принять во внимание экспертное исследование ИП Б*** С.А., поскольку оно
проведено по поручению самой истицы после ознакомления с заключением судебной
экспертизы и выводы заключения судебной
экспертизы не опровергает.
Судебная коллегия также учитывает, что эксперт Б*** С.А. не был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
участвовал в деле в качестве представителя Губановой Е.Е., что безусловно
вызывает сомнение в его объективности при проведении экспертного исследования.
При наличии вышеназванных выводов экспертного заключения
районный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности страхового случая
и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 сентября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Губановой Е*** Е***
– Воробьевой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
