УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-5933/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Козлова К*** К*** удовлетворить.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в
пользу Козлова К*** К*** страховое
возмещение в размере 162 408 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 1200 руб., а всего 177
608 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» – Вершининой В.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Козлова К.К. –
Боронихиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Козлов К.К. обратился в суд
с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак ***.
17 июня 2016 года в 07 час. 00 мин. на 220 км автомобильной
дороги Цивильск – Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) –водитель Кудрявцев О.Б., управляя
автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***, при развороте
не пропустил автомобиль Kia Spectra, регистрационный знак ***,
под управлением Старикова Д.В., и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан
водитель Кудрявцев О.Б., гражданская ответственность которого застрахована по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства (ОСАГО) в ООО СК «Компаньон».
Гражданская ответственность
истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
Истец обратился к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Согласно отчету независимого
оценщика ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 408 руб.
Истец просил суд взыскать с
ЗАО «МАКС» страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы на оплату
услуг представителя – 10 000 руб., расходы на составление доверенности –1200
руб., штраф.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлову Н.Н. отказать.
Автор жалобы считает ЗАО «МАКС» ненадлежащим ответчиком по
делу.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что действительность
страхового полиса, представленного виновником ДТП, не подтверждена.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
Козлову К.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак ***.
17 июня 2016 года на 220 км
автомобильной дороги Цивильск – Сызрань произошло ДТП: водитель Кудрявцев О.Б.,
управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***, при
развороте не пропустил принадлежащий истцу автомобиль Kia Spectra,
регистрационный знак ***, под управлением Старикова Д.В. и совершил с ним
столкновение.
В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения.
Согласно отчету независимого
оценщика ООО «Экспертно-консультационный центр» от 24 июня 2016 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 408
руб.
ДТП произошло по вине
водителя Кудрявцева О.Б., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Как следует из материалов
дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740,
регистрационный знак ***, Кудрявцева О.Б. на момент ДТП была застрахована по
договору ОСАГО в ООО СК «Компаньон» (полис ***).
Гражданская ответственность
истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС»
(полис ***).
Истец обратился к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом
от 28 июня 2016 года.
Удовлетворяя
требования истца, суд пришел правильному выводу, что с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 162 408 руб.
согласно заключению независимого оценщика.
Этот
вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно
изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная
коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.
В
силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
На
основании пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно
части 1
статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного
его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте «б»
настоящего пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с
прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судебная
коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.
Как
указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении
убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1
вышеуказанного Федерального закона.
Применительно
к возникшему спору оснований освобождения страховщика от обязанности произвести
страховую выплату, не установлено.
Поскольку
на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования
ответственности виновника ДТП не было прекращено, то ответственность
причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено
право на прямое урегулирование убытков.
Подобный
подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита
прав потерпевших.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии у истца, как потерпевшего, права обратиться
к страховщику его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения
убытков, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с
чем, во внимание приняты быть не могут.
Согласно
пункту 2
статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие: а)
введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской
Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б)
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В
силу пункта 2.1
статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты,
осуществляется в соответствии с пунктом 6
статьи 14.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 6
статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в
случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность
лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения
в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской
Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у
него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик,
осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального
объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере,
установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1
настоящего Федерального закона.
Таким
образом, в силу действующего законодательства об ОСАГО ЗАО «МАКС», осуществив
страховую выплату потерпевшему, будет вправе требовать у профессионального
объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.
С
учетом приведенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по
выплате должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков, подлежат
отклонению.
Доказательств
отказа профессионального объединения страховщиков в возмещении расходов,
подлежащих выплате истцу, ответчиком суду предоставлено не было ни при
разрешения спора судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Вопреки
доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств признания полиса *** от 02 июня 2015 года,
выданного ООО СК «Компаньон» Кудрявцеву О.Б., недействительным, ответчиком
представлено не было. Самостоятельных требований по данному вопросу ЗАО «МАКС»
не заявлялось.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции,
который правомерно и мотивированно их отклонил, отразив свои выводы в решении суда. Оснований считать их
неправильными не имеется.
Решение
суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и
процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств,
доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены
надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
сентября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
