УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***.
Дело
№ 22-2775/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Кандрашкина О.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года в отношении
КАНДРАШКИНА О*** А***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении его ходатайства и представления
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене
осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление
прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе осужденный Кандрашкин О.А., не
соглашается с постановлением по следующим основаниям.
Утверждает, что в местах лишения свободы он не имеет
возможность заработать большие денежные средства, чтобы погасить имеющийся иск
о компенсации морального вреда. Считает, что доводы суда являются необоснованными
и незаконными.
С учётом изложенного просит отменить постановление суда,
смягчить вид наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лобачёва
А.В. возражала против доводов жалобы и просила постановление суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской
области от 30 декабря 2015 года Кандрашкин О.А. был осужден по пункту «з» части
второй статьи 112 УК Российской Федерации к одному году и шести месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало отбывания срока
наказания – 25 января 2016 года; окончание срока – 24 июля 2017 года.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осуждённый Кандрашкин О.А. – с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя
тем, что он (Кандрашкин О.А.) по
прибытии в ФКУ ИК-*** был трудоустроен, к труду относится добросовестно,
закончил профессиональное училище, получил рабочую специальность, принимает
участие в общественной жизни колонии и работах по благоустройству территории
колонии, принадлежит к группе осужденных положительной направленности.
В обоснование своего
ходатайства осужденным Кандрашкиным О.А., кроме того, приведены доводы о том,
что он раскаивается в содеянном, вину признает полностью. За период отбывания
наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, иск
возместил частично, имеет благодарное письмо с места работы.
Однако суд первой инстанции, проверив представленные
материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть
установлены не только формальные основания для этого, но и иные данные,
указывающие на успешное протекание процесса исправления осужденного, исходя из
чего, возможно сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты
путем применения наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем
лишение свободы.
Согласно данному
закону замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна только в
отношении положительно характеризующихся осужденных. Тем самым замена
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом возможно лишь в
случае, если судом будет признано, что исправление осужденного может быть
достигнуто путем применения менее строгого наказания.
Между тем таковых
условий по настоящему материалу не имеется.
Так, судом установлено, что характеризуется осуждённый
следующим образом.
Кандрашкин О.А.
отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 25 января
2016 года, где был трудоустроен разнорабочим. К труду относится добросовестно,
принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, закончил
профессиональное училище, получил специальность «тестовод». За весь период
отбывания наказания имел 4 поощрения, взысканий не имел, вину признал,
раскаялся в содеянном, поддерживает социально-полезные связи, написал
извинительное письмо потерпевшей стороне, исполнительный лист погашен частично.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание, что осуждённый не предпринял достаточных мер к
возмещению ущерба, причиненного преступлением. Из материалов дела видно, что по
исполнительному листу о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального
вреда на сумму 100 000 руб. имеется задолженность на сумму более
90 000 рублей.
На основании
вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на настоящий момент
замена оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания является преждевременным. Судом обоснованно указано, что рассмотрении
вышеуказанных ходатайства осужденного или представления администрации
учреждения, исполняющего наказание, учитываются в совокупности поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
В связи с этим оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы.
Что касается
представления администрации исправительного учреждения и, соответственно,
позиции администрации по данному вопросу, то оно судом также изучено и принято
во внимание. Вместе с тем само по себе, без учёта совокупности других
обстоятельств, инициатива администрации исправительного учреждения и её позиция
по данному вопросу не является безусловным основанием для удовлетворения её
представления и ходатайства осуждённого.
Таким образом, нарушений
норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не допущено, постановление суда полностью отвечает требованиям
части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 октября 2016 года в отношении КАНДРАШКИНА О*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья К.К.Бескембиров
