УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева
Е.В. Дело
№ 33-5796/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиразетдинова А*** Р***
на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 2 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сиразетдинову А*** Р*** о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить частично.
Взыскать
с Сиразетдинова А*** Р*** в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк»
задолженность по кредитному договору от
15.01.2013 в сумме 561 885
руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга – 499 506 руб. 44
коп.; неустойка, начисленная на сумму
непогашенной в срок задолженности – 20 000 руб. 00 коп.; проценты, начисленные
на просроченную задолженность по основному долгу – 42 378 руб. 62
коп.; расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 14 988 рублей 47
копеек.
Обратить взыскание на
заложенное по договору о залоге от 15.01.2013
имущество – автомобиль Citroen Jumper L4H2M2C-А, 2012 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем
продажи с публичных торгов.
В остальной части требований
акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «ЮниКредит Банк»
обратилось в суд с иском к Сиразетдинову А.Р., в котором просило взыскать задолженность по кредитному
договору в размере 578 847 руб. 01 коп.; сумму государственной пошлины в
размере 14 988 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество –
автомобиль Citroen Jumper L4H2M2C-A, 2012 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) *** путем продажи на
публичных торгах, с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон
в размере 578 847 руб. 01 коп.
В обоснование иска
указало, что 15 января 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сиразетдиновым
А.Р. был заключен кредитный договор путем предоставления заемщиком банку
Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 14 января 2013
года, содержащего, в том числе предложение (оферту) заемщика заключить договор
о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы
кредита на счет, на условиях, указанных
в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля и в Общих условиях
предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого
автомобиля в залог.
В рамках кредитного
договора истец предоставил ответчику кредит в размере 900 900 руб. на срок
до 15 января 2018 года по ставке 15,5% годовых в целях оплаты ответчиком 70%
стоимости автомобиля Citroen Jumper L4H2M2C-A, 2012 года выпуска, по договору
купли-продажи автомобиля № *** от 14 января 2013 года.
В соответствии с п.
2.7 и 2.10, 7.3 Заявления погашение кредита должно было производиться
ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения
процентов и части основного долга, в размере 21 670 руб. ежемесячно.
В течение срока
действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по
оплате кредита и процентов по нему.
13 октября 2015 года
ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы
задолженности по кредиту, размер которой на 28 сентября 2015 года составил
542 407 рублей 42 копейки. Ответчиком полное погашение долга осуществлено
не было.
В обеспечение
исполнения обязательства ответчика по кредитному договору был заключен договор
залога, предметом залога по данному договору является автомобиль L4H2M2C-A, 2012 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***. Согласованная
сторонами стоимость предмета залога составила 1 287 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сиразетдинов А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов –
36 961 руб. 95 коп., процентов на просроченный основной долг – 42 378
руб. 62 коп., сумму государственной пошлины пересчитать пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям, отказать в обращении взыскания на
автомобиль Citroen Jumper L4H2M2C-A.
В обоснование
апелляционной жалобы указал, что он не оспаривает сумму основного долга, но не
согласен с суммой неустойки, начисленной
на сумму непогашенной в срок задолженности – 36 961 руб. 95 коп.; с процентами на просроченный основной долг –
42 378 руб. 62 коп., считает их завышенными. Не согласен со взысканной
суммой государственной пошлины, поскольку она не была рассчитана судом
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а была взыскана в полном
объеме.
Обращение
взыскания на автомобиль является
незаконным, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает суммы
основного долга, с которым он не согласен.
Он добросовестно
оплачивал обязательства по кредиту, но в связи с финансовыми трудностями
задержал выплату очередного взноса по кредитному договору, о чем известил
истца. Требование о досрочном погашении задолженности ему от истца не
поступало.
В возражениях на
жалобу АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Участники процесса в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сиразетдинова А.Р., судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами
установлено, что 15 января 2013 года
между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне - АО «ЮниКредит Банк») и Сиразетдиновым А.Р.
был заключен в афертно-акцептной форме
кредитный договор. Согласно условиям договора, содержащимся в Заявлении на
получение кредита на приобретение автомобиля Сиразетдинова А.Р. от 14 января
2013 года и в Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля
и передачи приобретаемого автомобиля в залог, банк предоставил заемщику кредит
в сумме 900 900 руб. на срок до 15 января 2018 года по ставке 15,5%
годовых, в целях оплаты ответчиком 70% стоимости автомобиля Citroen Jumper L4H2M2C-А,
2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, перечислив указанные денежные средства
на счет продавца ООО «Виват-Авто» по договору купли-продажи автомобиля № *** от
14 января 2013 года.
Кредитный договор обеспечен договором залога
приобретаемого автомобиля Citroen Jumper L4H2M2C-А, 2012 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***.
В соответствии с указанным кредитным договором
Сиразетдинов А.Р. взял на себя
обязательство по возврату кредита, уплате начисленных процентов.
Однако ответчик свои
обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, с
сентября 2015 года возврат кредита и уплату процентов в порядке,
предусмотренном кредитным договором, не производит.
С момента заключения
договора вследствие систематического нарушения сроков оплаты кредита у
ответчика образовалась задолженность.
Согласно
представленному истцом расчету общая сумма задолженности Сиразетдинова
А.Р. перед АО «ЮниКреди Банк» по
состоянию на 18 марта 2016 года составляет 578 847 руб. 01 коп., из них
499 506 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу, 42 378 руб.
62 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному
долгу, 36 961 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной
в срок задолженности.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств
суд первой инстанции на основании положений гражданского законодательства
пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований АО «ЮниКредит
Банк» о досрочном взыскании кредитной задолженности по данному кредитному
договору с должника Сиразетдинова А.Р.
При этом взысканная оспариваемым решением
суда с ответчика кредитная задолженность
в размере 561 885 руб. 06 коп., с учетом снижения на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки до 20 000 руб.,
определена верно, задолженность рассчитана истцом в соответствии с условиями
кредитного договора. Оснований для перерасчета кредитной задолженности у
судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Сиразетдинова
А.Р. о несогласии с размером взысканных с него процентов, начисленных на
просроченную задолженность по основному долгу, являются несостоятельными,
поскольку из условий кредитного договора, документов о расчете задолженности
Сиразетдинова А.Р. следует, что предъявленные банком ко взысканию указанные
проценты рассчитаны правильно, исходя из размера 15,50% годовых, в соответствии
с условиями указанного кредитного договора.
Ссылка в
апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной неустойки, начисленной
на сумму непогашенной в срок задолженности, не может повлечь изменение решения
суда в части взыскания данной неустойки, так как начисление истцом неустойки в
сумме 36 961 руб. 95 коп.
правомерно произведено в соответствии с условиями кредитного договора
(п. 2.6.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, п.
2.8 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), судом первой инстанции на основании
ходатайства Сиразетдинова А.Р. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации данный размер неустойки снижен до 20 000 рублей.
У судебной коллегии
оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки не имеется.
Также судебная коллегия
считает правильным судебное решение в части обращения взыскания на предмет
залога - автомобиль Citroen Jumper L4H2M2C-А,
2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.
Вывод суда первой
инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога с целью
погашения взыскиваемой с ответчика Сиразетдинова А.Р. суммы задолженности
561 885 руб. 06 коп. основан на установленных по делу вышеуказанных
обстоятельствах и соответствует условиям договора залога и положениям статей
337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
считает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации истец АО «ЮниКредит Банк» доказал обоснованность заявленных исковых требований.
Довод апелляционной
жалобы о незаконности обращения взыскания на автомобиль, поскольку его
стоимость значительно превышает сумму основного долга, является несостоятельным
и не может повлечь отмену решения суда в данной части.
В соответствии со статьей 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Поскольку, как следует из материалов дела,
взысканная судом сумма основного долга 499 506 руб. 44 коп. значительно
превышает 5% стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога
(1 287 000 руб.), а период просрочки исполнения Сиразетдиновым А.Р.
обязательств по кредитному договору на
момент вынесения судебного решения
составляет один год, судом первой инстанции правомерно обращено
взыскание на предмет залога - автомобиль Citroen Jumper L4H2M2C-А.
Отсутствуют у
судебной коллегии основания для изменения судебного решения в части взыскания
расходов по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера
взысканной судом первой инстанции неустойки.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание разъяснение, данное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том,
что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,
которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения
обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
ГК РФ).
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Сиразетдинова А*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
