УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                     Дело № 33-5771/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              6 декабря  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и  Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко Л*** И***, Пономаренко Е*** В***, Костяевой Т*** В***, Федотовой Т*** В***, Степаненко В*** А***, Степаненко Е*** В***, Лукьянова Е*** Ю***, Шарипова Р*** Р***, Глуховой А*** В***, Степаненко И*** В***, Степаненко Н*** И***, Новиковой С*** Н***, Николаевой К*** А***, Амировой Т*** А***, Фадейкиной Ю*** Ю***, Малязина И*** Б***, Анатольевой Н*** Н***, Соболевской Е*** А***, Соболевской Е*** М***,  Прохоровой (ранее - Федотовой) Н*** П*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 29 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

В иске Степаненко Л*** И***, Пономаренко Е*** В***, Костяевой Т*** В***, Федотовой Т*** В***, Степаненко В*** А***, Степаненко Е*** В***, Лукьянова Е*** Ю***, Шарипова Р*** Р***, Глуховой А*** В***, Степаненко И*** В***, Степаненко Н*** И***, Новиковой С*** Н***, Николаевой К*** А***, Амировой Т*** А***, Фадейкиной Ю*** Ю***, Малязина И*** Б***, Анатольевой Н*** Н***, Соболевской Е*** А***, Соболевской Е*** М***,   Прохоровой (ранее - Федотовой)  Н*** П***  к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон», индивидуальному предпринимателю Новикову Г*** В***, индивидуальному предпринимателю Мочалову М*** И*** о признании действий по установке антенн и возложении обязанности по их демонтажу – отказать.

Иск Степаненко Л*** И***, Пономаренко Е*** В***, Костяевой Т*** В***, Федотовой Т*** В***, Степаненко В*** А***, Степаненко Е*** В***, Лукьянова Е*** Ю***, Шарипова Р*** Р***, Глуховой А*** В***, Степаненко И*** В***, Степаненко Н*** И***, Новиковой С*** Н***, Николаевой К*** А***, Амировой Т*** А***, Фадейкиной Ю*** Ю***, Малязина И*** Б***, Анатольевой Н*** Н***, Соболевской Е*** А***, Соболевской Е*** М***,  Прохоровой (ранее -  Федотовой) Н*** П***  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» по непроведению текущего ремонта кровли дома *** по ул. *** г. У*** незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» произвести текущий ремонт крыши над квартирами ***; комнаты *** в коммунальной квартире ***  дома *** по ул. *** г. У***.

Взыскать в пользу Степаненко Л*** И*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Пономаренко Е*** В***  с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Костяевой Т*** В***  с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Федотовой Т*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Степаненко В*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Степаненко Е*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Лукьянова Е*** Ю*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Шарипова Р*** Р*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Глуховой А*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Степаненко И*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Степаненко Н*** И*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Новиковой С*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Николаевой К*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Амировой Т*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Фадейкиной Ю*** Ю*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Малязина И*** Б*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Анатольевой Н*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Соболевской Е*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Соболевской Е*** М*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Прохоровой (ранее Федотовой) Н*** П*** с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Степаненко Л.И., Федотовой Т.В.,  Федяйкиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Агентство охраны «Циклон» Гарного А.А., ИП Новикова Г.В. – Яшиной А.А.,, ИП Мочалова М.И. – Назанской М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Степаненко Л.И., Пономаренко Е.В., Костяева Т.В., Федотова Т.В., Степаненко В.А., Степаненко Е.В., Лукьянов Е.Ю., Шарипов Р.Р., Глухова А.В., Степаненко И.В., Степаненко Н.И., Новикова С.Н., Николаева К.А., Амирова Т.А., Фадейкина Ю.Ю., Малязин И.Б., Анатольева Н.Н., Соболевская Е.А., Соболевская Е.М., Прохорова (ранее - Федотова)  Н.П. обратились в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Агентство охраны «Циклон», ИП Новикову Г.В., ИП Мочалову М.И., ООО «Сервис-Групп», в котором просили признать незаконными действия ООО «Агентство охраны «Циклон», ИП Новикова Г.В., ИП Мочалова М.И. по установке двух  антенн на крыше дома  и одной антенны на мезонине дома *** по ул.*** г. У***; обязать  их демонтировать указанные антенны; признать незаконным бездействие ООО «Сервис-Групп» по непроведению текущего ремонта крыши дома *** по ул. *** г. У***; обязать ООО «Сервис-Групп» произвести текущий ремонт крыши дома *** по ул. *** г. У*** по месту расположения  квартир *** (комнат ***), ***; взыскать с ООО «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому истцу.

В обоснование иска указали, что они проживают в квартирах, расположенных в доме *** по ул. *** г. У***. На крыше указанного дома стоят антенны, установленные в 2009г., из-за установки которых происходят проливы с крыши.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  Степаненко Л.И., Пономаренко Е.В., Костяева Т.В., Федотова Т.В., Степаненко В.А., Степаненко Е.В., Лукьянов Е.Ю., Шарипов Р.Р., Глухова А.В., Степаненко И.В., Степаненко Н.И., Новикова С.Н., Николаева К.А., Амирова Т.А., Фадейкина Ю.Ю., Малязин И.Б., Анатольева Н.Н., Соболевская Е.А., Соболевская Е.М.,  Прохорова (ранее - Федотова) Н.П.  просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по установке двух антенн на крыше и одной антенны на мезонине дома *** по ул. *** г. У*** и обязании демонтировать данные антенны, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что суд не привел доказательства, на которых основан вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности демонтировать антенны. Суд  не учел, что ООО «Агентство охраны «Циклон» использует общее имущество (крышу) без разрешения жителей, а ИП Новиков Г.В., ИП Мочалов М.И. в нарушение жилищных прав истцов обеспечивают ООО Агентство охраны «Циклон» доступ на крышу дома.

Не учтено, что с 2007 года с ООО «Агентство охраны «Циклон» договоры аренды заключались на определенный срок – один год. На неопределенный срок договор аренды был заключен только в 2015 году. Однако по вопросу выдачи разрешения на установку антенн на крыше дома ответчиками представлен лишь протокол общего собрания от 2007 года. С 2008 года собственники помещений общих собраний по вопросу выдачи разрешения на установку антенн на крыше дома не проводили, разрешения на установку антенн не давали.

Суд, ссылаясь на  протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 июня 2007 года, подписанный ИП Новиковым Г.В. и ИП Шаниным П.В, не учел, что данный протокол не имеет юридической силы, является недопустимым доказательством, поскольку решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2008 года признаны незаконными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» и ИП Новиковым Г.В. от 29 декабря 2006 года, в части купли-продажи жилых помещений 3 и 4 этажей дома №*** по ул. ***, а также договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ИП Новиковым Г.В. и ИП Шаниным П.В.  23 марта 2007 года, в части купли-продажи жилых помещений 3 и 4 этажей дома №*** по ул.***, на ОАО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» возложена обязанность передать вышеуказанные жилые помещения в муниципальную собственность. В связи с этим ИП Новиков Г.В. и ИП Шанин П.В. не имели права распоряжаться общим имуществом. Не учтено  мнение собственника мэрии города Ульяновска.

По договорам аренды ООО «Агентство охраны «Циклон» арендует исключительно нежилые помещения, а не крышу многоквартирного дома. 

ИП Новиков Г.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Агентство охраны «Циклон» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Мочалов М.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пономаренко Е.В., Костяева Т.В., Степаненко В.А., Степаненко Е.В., Лукьянов Е.Ю., Шарипов Р.Р., Глухова А.В., Степаненко И.В., Степаненко Н.И., Новикова С.Н., Николаева К.А., Амирова Т.А., Малязин И.Б., Анатольева Н.Н., Соболевская Е.А., Соболевская Е.М.,  Прохорова (ранее - Федотова) Н.П., представители ООО «Сервис-Групп», Главной государственной инспекции регистрационного надзора  Ульяновской области, администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, возражения на апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность решения по доводам жалобы истцов, которые не согласны с решением в части  отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по установке двух антенн на крыше и одной антенны на мезонине дома № *** по ул. *** и об обязании ответчиков демонтировать  указанные антенны.

Материалами дела установлено, что в порядке приватизации Ульяновскому заводу тяжелых и уникальных станков – УЗТС  было передано здание по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***., том числе помещения 3 и 4 этажей, являющиеся жилыми.

Между ОАО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» и ИП Новиковым Г.В. 29 декабря 2006 года был заключен договор купли-продажи, по которому были проданы, в том числе и жилые помещения 3 и 4 этажей указанного здания. Между ИП Новиковым  Г.В. и ИП Шаниным П.В. 23 марта 2007 года был заключен договор купли-продажи, в том числе жилых помещений 3 и 4 этажей дома № *** по ул. *** в г. У***.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 11 марта 2008 года,  план приватизации Ульяновским заводом тяжелых и уникальных станков – УЗТС, утвержденный комитетом по управлению имуществом Ульяновской области от 15 октября 1992 года,  договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» и ИП Новиковым Г.В. 29 декабря 2006 года, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ИП Новиковым Г.В. и ИП Шаниным П.В. 23 марта 2007 года, в части купли-продажи жилых помещений 3 и 4 этажей  дома № *** по ул. *** в г. У*** были признаны недействительными, возложена обязанность на ОАО «УЗТС» передать жилые помещения 3 и 4 этажей указанного дома в муниципальную собственность, а на мэрию г. Ульяновска – принять указанные помещения в муниципальную собственность.

На основании постановления главы города Ульяновска от 18 июля 2008 года жилые  помещения 3 и 4 этажей здания по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***. включены в реестр муниципальной собственности. Впоследствии жильцы помещений, расположенных на 3 и 4 этажах указанного дома в период с марта 2010 года по май 2015 года приватизировали занимаемые жилые помещения.

Как следует из материалов дела, на крыше вышеуказанного дома были размещены и эксплуатируются радиоэлектронные средства – 3 антенны, высотой до 15 ч, мощностью излучения до 10Вт, принадлежащие арендатору нежилых помещений в данном доме ООО «Агентство охраны «Циклон», установленные им в 2007 году на  основании решения собственников помещений данного здания ИП Новикова Г.В. и ИП Шанина П.В. от 6 июня 2007 года. Установка указанных антенн произведена в соответствии с разрешением Министерства информационных  технологий и связи Российской Федерации от 6 июня 2007 года № 07-003451Д на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданным на основании заключения экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования     радиоэлектронными    средствами   от   5   февраля  2007 года     №07-П73-000025.

Малязиным И.Б., занимающим жилое помещение в данном доме на основании договора социального найма, и другими истцами, являющимися собственниками жилых помещений в указанном доме, в иске заявлено требование о признании незаконными действий по установке указанных антенн и о возложении обязанности их демонтировать, мотивированное тем, что  размещение указанных антенн повлекло повреждение кровли крыши  и затопление жилых помещений и мест общего пользования.

Судом с целью проверки указанных доводов истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертизы № ***, выполненной экспертом указанного экспертного учреждения, на крыше дома *** по ул. *** г. У*** установлено 3 антенны, принадлежащие ООО «Агентство охраны «Циклон», две из них (большая и малая) находятся ближе к торцу здания, ориентируемого в сторону ул.Г***, одна находится на крыше мезонина (жилых помещений под мезонином нет). В ходе проведения осмотра были обследованы жилые помещения 4 этаже (комнаты №*** коммунальной квартиры №***; помещения квартир № ***). Исследованием установлено, что локальные места пролива с крыши вышеуказанных помещений не связаны  (не совпадают) с месторасположением антенн (большой и малой) и их креплений. Проливы с крыши происходят периодически в результате разгерметизации  кровельного покрытия парапетов. Техническое состояние кровельного покрытия, в том числе покрытия парапетов д. *** по ул. *** г. У*** – неудовлетворительное (физический износ более 60%), не соответствует нормативным требованиям, позволяющим эксплуатировать здание в нормальном режиме. Проливы в помещениях квартир с крыши происходят периодически в результате разгерметизации кровельного покрытия и покрытия парапетов. Техническое состояние кровли дома,  в т.ч. и по месту расположения квартир *** (комнат ***) ***. Для нормальной эксплуатации здания требуется проведение капитального ремонта  кровли дома.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе и выводы  указанного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности незаконности действий ответчиков по установке антенн и отсутствии оснований для возложения на них обязанности по их демонтажу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие установки ООО «Агентство охраны «Циклон» на крыше здания  указанных антенн права истцов были нарушены.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что данные антенны были установлены  и эксплуатируются без разрешения   истцов,  собственников жилых помещений в данном доме, не являются основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Из положений части  4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что на момент установки антенн истцы не являлись  собственниками жилых помещений в доме № *** по ул. *** в г.У***, соответственно, нет оснований для вывода о незаконности действий ООО «Агентство охраны «Циклон» по установке в 2007 году вышеуказанных антенн в отсутствие их согласия. Кроме того, указанные действия были совершены  с согласия  ИП Новикова Г.В. и ИП Шанина П.В., юридически являющихся собственниками, в том числе и жилых помещений данного дома на тот период времени.

То обстоятельство, что, как было указано выше, сделки купли-продажи в части жилых помещений 3 и 4 этажей доме № *** по ул. *** в г. У*** были признаны недействительными, также не может  являться основанием для удовлетворения требований истцов, не являвшихся собственниками жилых помещений на момент принятия судебных актов.

Кроме того, ИП Новиков Г.В. и ИП Шанин П.В. являлись собственниками нежилых помещений указанного дома, соответственно, имели право принимать решения по распоряжению общим имуществом данного дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение с 2007 года по 2015 год с ООО «Агентство охраны «Циклон»  договоров аренды на определенный срок - один год и непроведение  в указанный период времени ежегодных собраний собственников помещений по вопросу дачи разрешения на установку антенн на крыше дома не опровергают правильности судебного решения  и не могут повлечь его отмену.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство охраны «Циклон» правомерно установило антенны на крыши дома в 2007 году и с 2007 года по настоящее время является арендатором нежилых помещений в данном доме, его право аренды  не прекращалось. При таких обстоятельствах необходимости получения разрешения на установку антенн при заключении  ежегодных   договоров аренды в период 2007 года по 2015 год  у ООО «Агентство охраны «Циклон»  не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не являются основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 29 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко Л*** И***, Пономаренко Е*** В***, Костяевой Т*** В***, Федотовой Т*** В***, Степаненко В*** А***, Степаненко Е*** В***, Лукьянова Е*** Ю***, Шарипова Р*** Р***, Глуховой А*** В***, Степаненко И*** В***, Степаненко Н*** И***, Новиковой С*** Н***, Николаевой К*** А***, Амировой Т*** А***, Фадейкиной Ю*** Ю***, Малязина И*** Б***, Анатольевой Н*** Н***, Соболевской Е*** А***, Соболевской Е*** М***,  Прохоровой (ранее - Федотовой) Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: