УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2699/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Львова Г.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Мясникова A.A. и его защитника - адвоката
Артамонова A.B.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Артамонова A.B. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года, которым
МЯСНИКОВ А*** А***,
*** ранее судимый:
- 17.11.2015 приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей. Штраф
уплачен 03.02.2016;
- 15.04.2016 приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области (с учетом постановления Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 13.10.2016) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы
на срок 3 года,
осужден по п.«г» ч.2
ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст.70 УК
РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору от 15.04.2016 и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения в отношении Мясникова A.A. изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24.10.2016.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мясников A.A. осужден за грабеж - открытое хищение чужого
имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Мясниковым A.A. в период времени с 23
часов 56 минут 23 июня 2016 года до 03 часов 18 минут 24 июня 2016 года на
территории г. Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Артамонов A.B. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Мясникова A.A., не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым вследствие суровости назначенного последнему наказания.
Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих Мясникову A.A.
наказание, признал полное признание им своей вины, состояние его здоровья,
раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба
потерпевшему, осуществление помощи близким родственникам, явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также
розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельством, отягчающим
наказание, суд признал рецидив преступлений. Автор жалобы полагает, что при
указанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом
данных, характеризующих Мясникова A.A., мнения потерпевшего, возможно изменить
назначенное осужденному наказание в сторону смягчения. С учетом изложенного,
адвокат Артамонов A.B. просит обжалуемый приговор изменить, назначить Мясникову
A.A. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.04.2016
постановить исполнять самостоятельно.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Артамонов A.B. доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме;
- осужденный Мясников A.A. доводы апелляционной жалобы
адвоката Артамонова A.B. поддержал в полном объеме и дополнительно показал, что
ему необходимо назначить условное наказание, так как он помогает матери и
бабушке;
- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить приговор в
отношении осужденного Мясникова A.A. без изменения, указывая на его законность,
обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников заседания, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного
дела установлены правильно.
Вывод суда о виновности Мясникова A.A. в совершении
описанного в приговоре преступления основан на объективном и всестороннем
анализе доказательств, полученных в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании.
Так, в приговоре отражено отношение подсудимого Мясникова
A.A. к предъявленному ему обвинению, высказанное в судебном заседании, а
именно, последний свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме
и сообщил суду о фактических обстоятельствах его совершения.
Показания подсудимого судом были тщательно проверены путем
их сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве
доказательства, после чего им дана надлежащая оценка.
Признание Мясниковым A.A. своей вины в совершенном
преступлении подтверждено совокупностью собранных и исследованных в судебном
заседании доказательств.
В частности, показаниями потерпевшего К*** A.C., согласно
которым он 23.06.2016 в г. Д*** У*** области совместно с В*** И.Н. и Г*** О.Н.
находился в баре «Д***». В указанном месте познакомился с А*** О.О. и М***
A.A., с которыми до 23.06.2016 знаком не был, долговых обязательств перед ними
не имел. В последующем возле кинотеатра «М***» Мясников A.A. высказал ему
требования о приобретении одной бутылки водки. С целью избежать конфликта,
согласился приобрести бутылку водки, однако указал на отсутствие у него при
себе наличных денежных средств, которые необходимо было получить в банкомате
при помощи пластиковой карты, находящейся дома. Когда шли к дому за пластиковой
картой, пояснил Мясникову A.A. о том, что денежные средства ему нужны для
проживания. Услышав данные слова, Мясников A.A. нанес удар рукой по его лицу,
от которого он испытал физическую боль. Далее он забрал дома пластиковую карту
и по пути следования к банкомату Мясников A.A. три раза ударил его ногой, после
чего схватил за ворот рубашки и требовал передачи ему денежных средств. Получив
денежные средства в банкомате в сумме *** рублей, он по требованию Мясникова
A.A. передал их ему.
Показаниями свидетелей Г*** О.Н., А*** О.О., Т*** М.А., С***
А.Н., Р*** Д.В., С*** A.C.
Указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей судом
дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу обвинительного
приговора.
Наряду с указанным выше, вина Мясникова A.A. в совершении
инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела,
исследованными в судебном заседании: заявлением К*** A.C. от 24.06.2016;
протоколом личного досмотра Мясникова A.A. от 24.06.2016; протоколами осмотров
мест происшествий - участка местности у д. *** по пр. А***, помещения отделения
*** «С***» в д. *** по пр. А***, участка местности у д. *** по пр. А***,
участка местности у д. *** по пр. А*** и лестничной площадки *** этажа, ***-го
подъезда указанного дома; протоколами осмотра предметов - диска с видеозаписью
камер наблюдения офиса *** «С***», банковской карты на имя К*** A.C., справки о
состоянии вклада К*** A.C.; протоколом выемки от 18.08.2016 денежных средств в
сумме *** рублей у Р*** Д.В.; протоколом осмотра предметов от 18.08.2016 -
денежных средств в сумме *** рублей.
Каждому из исследованных и положенных в основу приговора
доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ
с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности
доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных
доказательствами, действиям Мясникова A.A. судом дана правильная квалификация
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества,
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалификация действий осужденного в приговоре обоснована
совокупностью исследованных доказательств и в достаточной степени мотивирована.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Мясникова A.A. у судебной
коллегии не имеется.
При назначении Мясникову A.A. наказания суд в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В отношении Мясникова A.A. суд в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, признал следующее: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, его состояние здоровья, осуществление им помощи матери и бабушке,
возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску
имущества, добытого преступным путем.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для
признания в отношении осужденного Мясникова A.A. каких-либо иных обстоятельств
в качестве смягчающих наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом
правильно признан рецидив преступлений.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также
доводам, высказанным осужденным Мясниковым A.A. в судебном заседании апелляционной
инстанции, обсуждался вопрос о применении в отношении подсудимого Мясникова
A.A. положений, предусмотренных статьями 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
Однако, исходя из данных о личности Мясникова A.A.,
фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному
выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для
применения положений статей 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления по правилам
ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное
Мясникову A.A. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и
полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Предусмотренных законом оснований для самостоятельного
исполнения двух наказаний по двум приговорам, по первому из которых назначено
наказание в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, а по второму
в виде реального лишения свободы, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а
именно исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с п. «б»
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона исследован и разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде суммы в
размере *** рублей, выплаченной адвокату Панину В.В. за оказанием им
юридической помощи Мясникову A.A. и принято обоснованное решение о взыскании
данной суммы с осужденного. Обстоятельств, в силу которых осужденный подлежит
освобождению от обязанности возмещения процессуальных издержек, не установлено.
Также судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе
законности, состязательности, обеспечения прав подсудимого на защиту.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24 октября 2016 года в отношении Мясникова А*** А*** оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
