УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2768/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

19 декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

осужденного Кудрина  А.А., адвоката Вражкина Ю.В., 

при секретаре Чеховой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кудрина А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного

 

КУДРИНА А*** А***,

***  отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

о приведении постановленных в отношении него  приговоров в соответствие с  изменениями, внесенными в уголовное законодательство, удовлетворено.

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2013 года  Кудрин А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Н*** А.В.) в связи с декриминализацией.

На основании  ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кудрину А.А. лишение свободы  на срок 3 года 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено Кудрину А.А. лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.   

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Кудрин А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 159  УК РФ (за хищение имущества у К***  на сумму  *** рублей), по ч.1 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества у И*** А.С. на сумму *** рублей), по ч.1 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества у Н*** на сумму *** рублей *** коп), по ч.1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества у потерпевшей А*** на сумму *** рублей), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,  п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к общему наказанию по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года окончательно назначено Кудрину А.А. лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии  общего режима. 

Он же,  ранее осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года  по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Кроме того, Кудрин А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2012 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, неотбытая часть которого заменена постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2013 года  наказанием в виде лишения свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении.    

Осужденный Кудрин А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 04 декабря 2013 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года, и снижении срока наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Кудрин А.А. просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции  и смягчить ему наказание либо ограничиться отбытым сроком. Ссылается на то, что им отбыто более ½ срока наказания. Обращает внимание, что за эпизод, который декриминализирован, ему назначали 10 месяцев ограничения свободы, однако несправедливо, по мнению осужденного, снизили общий срок наказания лишь на 1 месяц.  Указывает и о том, что им полностью возмещен ущерб, он в полном объеме признал вину, в содеянном  раскаялся. Приводит и позицию прокурора, высказанную в суде, который поддержал мнение осужденного и защиты.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный  Кудрин  А.А. поддержал доводы своей жалобы, настаивал на большем смягчении наказания либо на необходимости ограничиться отбытым сроком наказания, ссылался на наличие смягчающих обстоятельств, на погашение иска, на положительные сведения из своей биографии, отсутствие претензий у потерпевшей стороны, считал, что суд не учел все имеющиеся факты в полном объеме, заверял вести на свободе законопослушный образ жизни;

- адвокат Вражкин А.Ю. поддержал доводы своего подзащитного, полагал жалоба подлежит удовлетворению, на чем и настаивал;

- прокурор Лобачева А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы,  считала постановление суда законным и обоснованным, полагала судом были учтены все изменения улучающие положение Кудрина А.А., оснований для большего смягчения наказания нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суд законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 в статью 7.27 КоАП РФ, предусматривающую мелкое хищение, внесены изменения, согласно которым  хищение чужого имущества  стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мелким.

Учитывая, что  Кудрин А.А. приговором Ленинского районного суда  г. Ульяновска  от 04 декабря 2013 года осужден по части 1 статьи 159 УК РФ, по эпизоду хищения у Николаева А.В. на сумму  *** рублей *** коп., что менее *** рублей, суд обоснованно освободил его от наказания по указанному эпизоду в связи с декриминализацией, смягчив наказание как по совокупности преступлений, так и окончательное наказание по совокупности приговоров.

Со сроком, на который снижено наказание, соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из характера внесенных изменений.     

Доводы осужденного о полном возмещении ущерба, полном признании вины, раскаянии в содеянном, а также другие положительные сведения о личности, на которые осужденный просил обратить внимание суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания на больший срок.

Иных оснований для внесения изменений в приговоры, по которым осужден Кудрин А.А., не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части  4 статьи  7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2016 года в отношении Кудрина  А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий