УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2678/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Абасова
Р.М.,
осужденного Цепицина
А.Н.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Цепицина А.Н., адвоката Абасова Р.М. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 октября 2016 года, которым
ЦЕПИЦИН
А*** Н***,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Цепицину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 27 октября 2016 года, до вступления
приговора в законную силу содержать Цепицина А.Н. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России
по Ульяновской области.
В срок отбытия
наказания зачтен период нахождения Цепицина А.Н. в ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» в связи с производством
в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 06.09.2016
по 04.10.2016.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цепицин А.Н. признан
виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном
размере.
Преступление
совершено в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Цепицин А.Н. считает приговор незаконным и
необоснованным, указывая на непричастность к инкриминированному преступлению.
Мотивирует тем, что обнаруженный в ходе досмотра его автомобиля сверток с
наркотическим средством ему не принадлежит, о чем он, а также свидетель У***н
Д.В., сообщили непосредственно во время досмотра транспортного средства. Это
заявление У***м Д.В. было сделано в присутствии понятых, что исключало
возможность какого-либо давления на него. Вместе с тем в качестве свидетеля У***н
Д.В. впоследствии дал иные показания, оговорив его (Цепицина А.Н.) в совершении
указанного выше преступления под давлением сотрудников УФСКН, о чем У***н Д.В,
рассказывал их общему другу М***ву Д., сообщая об имевших место угрозах У***ну
Д.В. со стороны сотрудников УФСКН.
Вопреки
выводам суда, у У***на Д.В. при себе не было ключей от автомобиля «HYUNDAI ***»,
а в ходе личного досмотра у У***на Д.В. были обнаружены другие ключи от
автомобиля «KIA». Обращает внимание, что ранее У***н Д.В. приезжал
к нему именно на автомобиле «KIA». В связи с этим полагает,
что ключи от автомобиля «HYUNDAI ***» находились у
сотрудников УФСКН, которые во время проведения личных досмотров находились
рядом с автомобилем «HYUNDAI ***», могли ему подбросить в
салон сверток с наркотическим средством, а также произвести иные действия, в
результате которых на электронных весах оказались следы наркотического
средства. Когда же после обнаружения данного свертка в автомобиле ему надевали
наручники, кто-то из сотрудников УФСКН дотронулся до его пальца этим свертком,
чем и объясняет наличие на свертке отпечатка его пальца. Стрип-пакеты и
электронные весы ему нужны были для взвешивания и расфасовывания спортивного
питания, которое он принимал непосредственно после тренировок, в фольгу он
заворачивал контейнеры с пищей. Спортивное питания хранилось им как по месту
жительства, так и непосредственно в автомобиле. Сотрудники же УФСКН не изымали
данное спортивное питание, изъяв только стрип-пакеты, что, как полагает
осужденный, свидетельствует о его непричастности к преступлению. Обращает
внимание на состояние его здоровья, получение им тяжелой травмы головы, наличие
других заболеваний. Просит оправдать его.
В
апелляционной жалобе адвокат Абасов Р.М. в интересах осужденного Цепицина А.Н.
также считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие
выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит
доводы, в целом аналогичные доводам осужденного. Полагает, что исследованные
доказательства подтверждают непричастность Цепицина А.Н. к инкриминированному
преступлению, отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него
умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности
сотрудников правоохранительных органов. Факт обнаружения в автомобиле
электронных весов, стрип-пакетов и других предметов было обусловлено
необходимостью надлежащей организации спортивного питания, что нашло свое
объективное отражение в показаниях свидетелей защиты. Цепицин А.Н. утверждает,
что в багажнике его автомобиля находилось спортивное питание, что не было
опровергнуто в судебном заседании, как не нашли своего объективного
подтверждения те обстоятельства, что Цепицин А.Н., якобы, связывался с кем-то,
используя планшет. Наличие свертка с наркотиком в автомобиле «HYUNDAI ***»
Цепицин А.Н. объясняет провокацией со стороны сотрудников УФСКН, показания
которых носят характер предположений, в связи с чем результаты
оперативно-розыскных мероприятий не могли быть признаны допустимым
доказательством, свидетельствуют об искусственном создании преступления.
Занятая свидетелем У***ным Д.В. позиция объясняется желанием спасти себя за
счет друга. Кроме этого, суд не принял по внимание состояние здоровья Цепицина
А.Н., наличие травм и заболеваний, затрудняющих его жизнь. Просит отменить
приговор и оправдать Цепицина А.Н.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Цепицин
А.Н. и адвокат Абасов Р.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об
отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Цепицина А.Н. в совершении указанного выше преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно
исследованной в ходе судебного разбирательства достаточной совокупности
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, Цепицин А.Н., имея умысел
на незаконный сбыт наркотических средств
в крупном размере, *** февраля 2016 года, не позднее 19 часов 48 минут,
у дома № *** по ул. Б*** г. Ульяновска незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе *** -
производное *** - производное ***, массой не менее 121,37 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил в автомобиле марки «HYUNDAI ***», государственный регистрационный знак *** 73, с целью последующего
незаконного сбыта потребителям наркотических средств.
*** февраля 2016 года, в 19 часов 50 минут, Цепицин А.Н. был задержан
сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области возле дома № *** по ул. Б***
г. Ульяновска около автомобиля «HYUNDAI ***», государственный
регистрационный знак *** 73.
*** февраля 2016 года, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов
45 минут, у дома № *** по *** пер. *** г. Ульяновска был
произведен досмотр указанного транспортного средства, в ходе которого в
салоне автомобиля приготовленное Цепициным А.Н. для дальнейшего сбыта вещество,
содержащее в своем составе *** - наркотическое средство - производное ***-наркотическое
средство - производное ***, являющееся наркотическим средством, массой 121,37
гр. было обнаружено и изъято, в связи с чем преступный умысел Цепицина А.Н.,
направленный на незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Выводы суда о совершении Цепициным А.Н. данного преступления основаны
на объективном анализе показаний свидетелей У***на Д.В., Х***ва Д.Р., М***ва А.В., К***ва К.А., Ю***ва Л.Р., С***ва
С.С., а также результатов оперативно-розыскных мероприятий и следственных
действий, в том числе протоколов личного досмотра и досмотра транспортного
средства, осмотра изъятых предметов и веществ, признанных вещественными
доказательствами, справок об исследовании и выводов заключений судебных
экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Из материалов дела следует, что действия сотрудников
правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в
отношении Цепицина А.Н., были направлены на пресечение и раскрытие
преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, и причастных к этому лиц.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, умысел на сбыт наркотических средств у Цепицина А.Н. сформировался
независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку
именно с целью проверки сведений о причастности осужденного к незаконному сбыту
наркотических средств и разоблачения его как сбытчика наркотических средств на
основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и
проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация
полностью подтвердилась.
Документы, составленные сотрудниками
правоохранительных органов в ходе проведения указанных выше мероприятий,
каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, результаты
оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона,
в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на достоверные и
допустимые доказательства.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности
показаний свидетеля У***на Д.В., не имеется. Данный свидетель последовательно,
как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с
Цепициным А.Н., а также в ходе судебного следствия, показывал, что ***.02.2016
по просьбе Цепицина А.Н. ездил с ним по г. Ульяновску, управляя автомобилем
осужденного. Вечером того же дня по просьбе Цепицина А.Н. он подъехал к дому № ***
по ул. Б***, при этом Цепицин с кем-то переписывался, используя планшет. После
этого Цепицин вышел из автомобиля и
направился к забору указанного дома, вернувшись, Цепицин А.Н. открыл заднюю
правую дверь и положил в салон автомобиля на заднее сиденье сверток, после чего
начал выталкивать застрявший автомобиль. Непосредственно в это время они были
задержаны сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области, которые сопроводили
их в помещение магазина «М***» по пр. Н*** г. Ульяновска, где произвели их
личные досмотры. До этого он закрыл автомобиль Цепицина А.Н., ключи именно от
этого автомобиля находились у него (У***на Д.В.). Эти же ключи были обнаружены у него и в ходе
личного досмотра, поскольку других ключей при нем не имелось. Данные ключи у
него не изымались сотрудниками правоохранительных органов. Далее производился
личный досмотр Цепицина А.Н., после чего сотрудниками УФСКН России по
Ульяновской области в присутствии него, Цепицина А.Н., а также понятых был
произведен досмотр автомобиля Цепицина
А.Н.. Досмотр автомобиля происходил у дома
№ ***/*** по *** пер. М*** г.
Ульяновска, а не у дома № *** по ул. Б*** г. Ульяновска, где они первоначально
остановились и были задержаня, поскольку по указанию сотрудников УФСКН он, то
есть У***н Д.В., переставил автомобиль
к дому № ***/*** по *** пер. М***
г. Ульяновска, после чего ее закрыл, ключи от автомобиля до момента начала его
досмотра находились всегда при нем. Во время перемещения автомобиля сотрудники
УФСКН в нее не садились, шли рядом с автомобилем. Перед
проведением досмотра автомобиля ключи он передал Цепицину А.Н., который
и открыл двери автомобиля. В ходе досмотра автомобиля, наряду с иными
предметами, на заднем сиденье был обнаружен сверток из полимера красного цвета,
обмотанный липкой лентой, с находящимся внутри веществом, а также полимерный
пакет, который ранее также находился в автомобиле, внутри которого были
обнаружены электронные весы в корпусе черного цвета, пустые стрип-пакеты и
фольга. Именно изъятый в ходе досмотра
сверток Цепицин А.Н. положил на
заднее сиденье автомобиля непосредственно
перед их задержанием сотрудниками УФСКН.
Эти показания свидетеля Утина Д.В. полностью согласуются с показаниями
в качестве свидетелей сотрудников УФСКН Х***ва Д.Р., М***ва А.В., К***ва К.А.,
которые в ходе наблюдения установили, что именно Цепицин А.Н. при указанных
выше обстоятельствах вышел из автомобиля «HYUNDAI ***» и возле дома № *** по ул. Б*** г. Ульяновска взял сверток, который
положил на заднее сиденье автомобиля, непосредственно после этого они задержали
Цепицина А.Н., а также У***на Д.В.
Законность действий сотрудников УФСКН, связанных с
проведением личных досмотров Цепицина А.Н. и У***на Д.В., осмотра транспортного
средства, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с вышеуказанным
наркотическим средством, а также электронные весы, фольга, на которых также
обнаружено иное наркотическое средство в следовых количествах, значительное
количество стрип-пакетов, которые также были обнаружены в большом количестве в
ходе обыска жилища Цепицина А.Н., подтверждаются свидетельскими показаниями
понятых Ю***ва Л.Р. и С***ва С.С., допрошенных судом.
При этом свидетель М***в А.В. суду показал о том,
что в ходе личного досмотра У***на Д.В. были обнаружены ключи от автомобиля «HYUNDAI ***»,
в протоколе же в части наименования марки автомобиля им была допущена
техническая ошибка, что подтверждается показаниями У***на Д.В. о наличии у него
лишь ключей от автомобиля Цепицина А.Н., которые он до досмотра автомобиля
передал Цепицину А.Н., самостоятельно открывшему автомобиль для досмотра в
присутствии понятых.
О причастности
Цепицина А.Н. к совершению указанного выше преступления свидетельствует и
наличие следа пальца его руки на изъятом свертке с наркотическим веществом.
В целом аналогичные
доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились осужденным и защитником
в суде первой инстанции, по ним суд в приговоре сделал подробные и
мотивированные выводы, признав их не соответствующими фактическим
обстоятельствам, установленным судом.
Каких-либо оснований
полагать, что действия сотрудников УФСКН были направлены на искусственное
создание предпосылок совершения преступления, фальсификацию доказательств, не
имеется, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом
доказательств, представленных стороной обвинения.
Доводы осужденного о том, что наркотическое средство
было ему подброшено во время перемещения автомобиля, либо при иных
обстоятельствах, какого-либо объективного подтверждения не нашли.
Показания свидетелей
Ц***на Н.С., Ц***на Е.А. и С***ва В.Я. относительно фактов употребления
осужденным спортивного питания не опровергают выводов суда о виновности
осужденного.
Как верно указал суд в приговоре, наличие у
Цепицина А.Н. умысла именно на сбыт наркотических средств в крупном размере
подтверждается количеством обнаруженного в его автомобиле наркотического
средства, отсутствие данных о потреблении Цепициным А.Н. таких наркотических
средств, а также о его зависимости от них.
В связи с этим суд
сделал верные выводы о том, что указанное наркотическое средство было приготовлено
Цепициным А.Н. для реализации, однако умысел осужденного, направленный на
незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен до
конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступление было
пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
При таких
обстоятельствах действия Цепицина А.Н. правильно судом квалифицированы по ст.
30 ч. 1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту
наркотических средств в крупном размере.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная
коллегия не находит.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оправдания осужденного не
имеется.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не
было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на
защиту нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав
мотивированную оценку также всем доводам осужденного и защитника, а также
доказательствам, на которые они ссылались.
Судом сделан
обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Цепицину А.Н. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе,
привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья
осужденного, имеющего заболевания, его молодой возраст. Судебная коллегия не
находит достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств
смягчающими наказание.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает
назначенное наказание справедливым, соглашается с мнением суда первой инстанции
и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения
осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку
такое наказание было бы явно несоразмерным характеру и обстоятельствам
преступного деяния.
Выводы суда о
необходимости назначения Цепицину А.Н. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в
приговоре мотивированы, оснований для применения положений данных статей
уголовного закона, а также назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ
более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, как не имелось
оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и
наказания.
Выводами заключений
судебных психиатрических экспертиз подтверждается, что осужденный во время
совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с
чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности,
в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Судом при определении
срока лишения свободы верно применен уголовный закон, в том числе положения ч.
2 ст. 66 УК РФ.
Суд правильно
определил вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание
Цепицину А.Н. – исправительную колонию строгого режима, что соответствует
требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2016 года в отношении Цепицина А***
Н*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
