УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                      Дело № 33-5902/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       13 декабря 2016 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волкова А*** В***, Братчиковой Е*** Л*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Волкова А*** В***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В*** И*** А*** к Тимофеевой Н*** З***, Братчиковой Е*** Л*** о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности, о признании договоров дарения недействительными и прекращении права собственности, признании недостойным наследником, признании права общей долевой собственности  на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 17 июля 2014 года, заключенный между Тимофеевой (Волковой) Н*** З*** и Братчиковой Е*** Л***.

Прекратить право общей долевой собственности Братчиковой Е*** Л*** на 1/100 доли квартиры по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 19 августа 2014 года, заключенный между Тимофеевой (Волковой) Н*** З*** и Братчиковой Е*** Л***.

Прекратить право общей долевой собственности Братчиковой Е*** Л*** на 898/10 000 доли квартиры по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 01 июля 2014 года в части дарения В*** И*** А*** 1/10 000 доли квартиры по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Прекратить право общей долевой собственности В*** И*** А*** на 1/10 000 доли квартиры по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Признать за Тимофеевой Н*** З*** право общей долевой собственности на 717/10 000 доли квартиры по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Признать за В*** И*** *** право общей долевой собственности на 282/10 000 доли квартиры по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Взыскать с Тимофеевой Н*** З*** в пользу Братчиковой Е*** Л*** денежные средства в сумме 350 000 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителей Волкова А.В. – Волковой Л.П., Мустафиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Волков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В*** И.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.З., Братчиковой Е.Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что от брака с Тимофеевой (Волковой) Н.З. родились дети: дочь В*** И*** А***, *** года рождения и сын В*** П*** А***, *** года рождения.

13 декабря 2011 года брак между ними расторгнут.

В 2015 году Братчикова Е.Л. обратилась в суд с иском к Волкову А.В., В*** И.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения этого дела ему (истцу) стало известно, что Волкова  (Тимофеева) Н.З. по договору купли-продажи от 26 марта 2014 года приобрела 9/100 долей квартиры, что соответствует жилой комнате площадью 19,03 кв.м, по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***,  за 410 000 руб., при этом часть стоимости квартиры оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала.

1 июля 2014 года Волкова (Тимофеева) Н.З. подарила по 1/10 000 доли спорного жилого помещения несовершеннолетним детям В*** П.А. и В*** И.А.

17 июля 2014 года Волкова (Тимофеева) Н.З. подарила 1/100 доли спорного жилого помещения Братчиковой Е.Л. по договору дарения.

19 августа 2014 года Волкова (Тимофеева) Н.З. продала Братчиковой Е.Л., принадлежащие ей 898/10 000 доли квартиры за 350 000 руб.

Несовершеннолетний В*** П.А. умер *** года.

Он (истец) в судебном порядке унаследовал после смерти сына 1/20 000 долю в праве собственности на квартиру.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи 898/10 000 доли жилого помещения от 19 августа 2014 года между Братчиковой Е.Л. и Волковой (Тимофеевой) Н.З., применить последствия недействительности этой сделки: прекратить право собственности на 898/10000 доли жилого помещения за Братчиковой Е.Л.; признать недействительным договор дарения по 1/10000 доли каждому из несовершеннолетних детей В*** И.А. и В*** П.А. и применить последствия недействительности этих сделок: прекратить право собственности на 1/10 000 доли жилого помещения за  В*** И.А. и В*** А.В.; прекратить право собственности на 1/20 000 доли жилого помещения на имя В*** П.А.; признать недействительным договор дарения 1/100 доли жилого помещения между Братчиковой Е.Л. и Волковой (Тимофеевой) Н.З. и применить последствия недействительности этой сделки: прекратить право собственности на 1/100 доли жилого помещения за Братчиковой Е.Л.; признать недостойным наследником Тимофееву Н.З.; признать право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д.***, кв.***, за В*** И.А. в размере 9/300 доли; за Волковым А.В. в размере 9/300 доли; за Тимофеевой Н..З. в размере 12/300  доли.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волков А.В. просит изменить решение суда, полагая, что имелись основания для удовлетворения требования о признании Тимофеевой Н.З. недостойным наследником после смерти сына.

В апелляционной жалобе ответчик Братчикова Е.Л. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Волкову А.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем комнаты в коммунальной квартире. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной, поскольку договор был заключен в 2014 году, оформление сделки не было приостановлено по мотиву недостаточности доли, выделенной детям, сделки прошли государственную регистрацию. Кроме того, денежные средства на приобретение комнаты ей передала Феоктистова Г.В., которая сделала в комнате ремонт, проживает там, фактически суд оставил семью Феоктистовой Г.В. без жилья.

В судебную коллегию явились представители истца Волкова А.В. – Волкова Л.П., Мустафина Ю.А. Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года Волкова (Тимофеева) Н.З. получила в дар от Аббасова А.З. 1/100 доли квартиры по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***, а по договору купли-продажи от 26 марта 2014 года приобрела у него же 9/100 доли квартиры.  10/100 долей соответствуют комнате площадью 19,03 кв.м.

17 июля 2014 года Волкова Н.З. подарила 1/100 доли этой же квартиры Братчиковой Е.Л. по договору дарения. Право собственности Братчиковой Е.Л. на указанную долю зарегистрировано 01 августа 2014 года.

19 августа 2014 года Волкова Н.З. продала Братчиковой Е.Л. принадлежащие ей 898/10 000 доли квартиры за 350 000 руб.

Остальными участниками долевой собственности на квартиру являются Клочкова С.А., Богатырева Л.М., Богатырев С.В., Басыров А.Ф., Андрианова Е.В., Линькова И.Н., Суркова Л.П., Козловская А.С., МУ «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Покровская А.Н., Съёмщиков С.А.

Как правильно указал районный суд, сделка дарения 1/100 доли квартиры является притворной, поскольку ее заключение имело целью прикрыть другую сделку - последующую сделку купли-продажи, без получения на это согласия других сособственников квартиры.

На притворность сделки указывает факт отсутствия родства Тимофеевой (Волковой) Н.З. и Братчиковой Е.Л., либо каких-либо иных отношений между ними, которые могли бы обосновать действия Тимофеевой (Волковой) Н.З. по безвозмездной передаче в дар доли жилого помещения Братчиковой Е.Л.

Доля, подаренная Братчиковой Е.Л., является незначительной, сделка купли-продажи 898/10 000 между теми же лицами совершена через непродолжительный период после совершения сделки дарения.

Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Братчиковой Е.Л. к Волкову А.В., В*** И.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, Братчикова Е.Л. поясняла, что 1/100 доли квартиры была подарена для того, чтобы избежать необходимости получить согласие от других собственников на продажу доли квартиры.

Установив вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о том, что последующая сделка купли-продажи между Тимофеевой (Волковой) Н.З. и Братчиковой Е.Л. также является недействительной.

Районный суд, с учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой», верно указал, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Из материалов дела также следует, что приобретенные 9/100 долей квартиры Тимофеева Н.З. оплатила следующим образом: 10 000 руб. – за счет собственных денежных средств, 385 488 руб. 13 коп. – средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно нотариально заверенному обязательству от 01 апреля 2014 года Волкова Н.З. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения от 26 марта 2014 года приняла на себя обязательство 9/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

1 июля 2014 года Волкова Н.З. подарила по 1/10 000 долей спорного жилого помещения своим несовершеннолетним детям В*** П.А. и В*** И.А. Право собственности детей на указанные доли зарегистрировано 23 июля 2014 года. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, направление материнского капитала на указанные цели возможно только в случае оформления такими лицами обязательство по переоформлению указанного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Несовершеннолетний В*** П.А. умер *** года.

На дату смерти В*** П.А. ему принадлежала 1/10 000 доля квартиры по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Волкову А.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В*** П.А.; Волков А.В. признан принявшим наследство; доли наследников Волкова А.В. и Тимофеевой Н.З. в наследственном имуществе определены равными; за Волковым А.В. признано право общей долевой собственности на 1/20 000 долю спорного жилого помещения.

При рассмотрении данного дела Волков А.В. размер доли в наследственном имуществе не оспаривал, на основании вступившего в законную силу решения суда зарегистрировал свое право на 1/20 000 долю спорного жилого помещения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, районный суд обоснованно указал, что права несовершеннолетней В*** И.А. на получение в свою собственность 1/3 доли приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала  жилого помещения нарушены и имеется необходимость перераспределения долей в спорном жилом помещении, однако при распределении долей не в полной мере учел интересы несовершеннолетней.

С учетом интересов несовершеннолетней В*** И.А. суд апелляционной инстанции полагает возможным признать за Тимофеевой Н.З. право общей долевой собственности на 576/10 000 долей квартиры, а за В*** И.А. - право общей долевой собственности на 423/10 000 доли квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом районного суда, определившего долю личных средств Тимофеевой Н.З., переданных по договору купли-продажи: 6% (24 511,87/410 000), а долю средств материнского (семейного) капитала - 94% (385 488,13/410 000).

94% (или 94/100) от приобретенной 9/100 доли составляет 846/10 000 доли.

В указанной доле ½ часть должна приходиться на несовершеннолетнюю В*** И.А., эта доля составляет 423/10 000.

Доля Тимофеевой Н.З., при таком распределении долей, должна быть уменьшена до 576/10000 долей (846/10 000 - 423/10 000 (доля В*** И.А.) – 1/10 000 (доля В*** П.А.) + 54/10 000 (доля, приобретенная за счет личных средств (6/100 от 9/100)) + 100/10 000 (или 1/100 полученная в дар)).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно взыскал с Тимофеевой Н.З. в пользу Братчиковой Е.Л. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Волкова А.В. о признании Тимофеевой Н.З. недостойным наследником районный суд отказал обоснованно, этот вывод мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Волкова А.В. в указанной части направлены на фактическую переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Районный суд верно, с учетом положений п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском Волковым А.В. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Волкову А.В. было известно о заключении сделок и получении денег Тимофеевой Н.З., заявлялся стороной ответчиков и третьего лица в судебном заседании и обоснованно был отклонен судом со ссылкой на то, что никаких доказательств этому суду представлено не было. В силу несовершеннолетнего возраста В*** И.А. не может защищать свои интересы самостоятельно, ее интересы в суде представляет Волков А.В., как законный представитель. С этими выводами районного суда судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы Братчиковой Е.Л. о нарушении оспариваемым решением прав Феоктистовой Г.В. судебной коллегией также отклоняется, поскольку он основан на взаимоотношениях Братчиковой Е.Л. и Феоктистовой Г.В., самостоятельных требований третьим лицом Феоктистовой Е.Л. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, апелляционная жалоба на решение суда от нее также не поступила.

Добросовестным приобретателем в данном случае Братчикова Е.Л. не является, поскольку она, вначале получив долю в квартире в дар, а затем заключила договор купли-продажи, уже должна была усомниться в законности такого оформления сделок. Возмездность приобретения доли квартиры сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:                                

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года изменить в части определения размера долей Тимофеевой Н*** З*** и В*** И*** А*** в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать за Тимофеевой Н*** З*** право общей долевой собственности на 576/10 000 долей квартиры по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Признать за В*** И*** А*** право общей долевой собственности на 423/10 000 долей квартиры по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: