УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-5835/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 декабря 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буга Е***
Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2016 года, с учетом определения
того же суда от 26 октября 2016 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Буга Е*** Н***, Буга С*** И*** к
садоводческому некоммерческому товариществу «Полет» о внесении изменений в договор
о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования,
понуждении заключить договор индивидуального пользования инфраструктурой
садоводческого некоммерческого товарищества «Полет», взыскании судебных
расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Буга Е.Н. – Юрочко Т.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя садоводческого
некоммерческого товарищества «Полет» Якубовой И.Г., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Буга Е.Н., Буга С.И.
обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Полет»
(далее также СНТ «Полет») о возложении обязанности заключить договор
индивидуального пользования инфраструктурой.
В обоснование иска
указали, что являются собственниками земельных участков №*** и №*** в СНТ
«Полет».
19 апреля 2015 года
истица Буга Е.Н. обратилась в СНТ «Полет» с заявлением о заключении с ней
договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества.
Поскольку на ее участке имеется водяная скважина, она желала использовать
только электроэнергию и территорию для проезда на свой участок. Оплату не
требующихся ей общехозяйственных расходов и обеспечение деятельности управления
в договор просила не включать.
Однако председателем
СНТ «Полет» было предложено заключить договор на иных, неприемлемых для нее
условиях; предложенный ей договор был идентичен договору с членами СНТ «Полет»
и включал в себя оплату полного перечня расходов товарищества.
Истец Буга С.И.
также неоднократно заявлял о своем желании заключить договор индивидуального
пользования инфраструктурой СНТ «Полет», но переговоры с председателем СНТ
«Полет» не дали никакого результата.
11 мая 2016 года
истцы направили председателю СНТ «Полет» заказное письмо с вариантом договора,
содержащим приемлемые для них условия. Письмо
председатель СНТ «Полет» получил, но от заключения договора уклонился.
Просили внести
изменения в договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом
общего пользования, утвержденный общим собранием уполномоченных членов СНТ
«Полет» 13 июня 2015 года по предложенному ими (истцами) варианту, взыскать с
ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя
14 500 руб., расходы по оплате стоимости доверенности 1200 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Буга Е.Н. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить
и принять новое.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неверно истолкован материальный закон. Обязательная или
типовая форма договора с не членами СНТ законом не предусмотрена,
следовательно, такие договоры могут быть как типовыми, так и индивидуальными.
Вывод суда о том, что с ней не может быть заключен договор на предложенных ею
условиях, нарушает ее право на свободу договора. Считает, что ее требования в
части разногласий к договору, предложенному СНТ «Полет», подлежали
удовлетворению.
Полагает, что
предложенный ею и Буга С.И. вариант договора является смешанным договором,
содержит, в том числе, условия предоставления электроэнергии, и в случае
соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключение
такого договора являлось для СНТ «Полет» обязательным. Однако суд данное
обстоятельство проигнорировал.
В возражениях на
апелляционную жалобу председатель СНТ «Полет» Подгорный С.В. полагает решение
законным и обоснованным.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель Буга Е.Н. – Юрочко Т.В.,
представитель СНТ «Полет» Якубова И.Г. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Буга Е.Н. является собственником земельного участка общей
площадью 406 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, СНТ
«Полет», участок №***.
Буга С.И. на праве
общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка общая
площадь 410 кв.м, расположенного по адресу:
У*** область, У*** район, СНТ «Полет», участок №***.
Сособственником в
1/3 доле указанного земельного участка №*** является Буга А.И.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2001 года Б***а И.В.
признан недееспособным. Истец Буга С.И. является опекуном Б*** А.И.
Членами СНТ «Полет»
истцы Буга Е.Н., Буга С.И. не являются.
Решением общего собрания уполномоченных
членов СНТ «Полет» от 13 июня 2015 года утверждено Положение о порядке уплаты
взносов и иных обязательных платежей в СНТ «Полет» и проект договора о
пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для
садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размера
возместительных взносов, целевых взносов, коммунальных платежей за 2015 год для
садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Вышеуказанным Положением предусмотрено, что
оно определяет порядок уплаты обязательных денежных платежей в товариществе
гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества на праве
собственности или другом вещном праве, и являющимися членами СНТ или
садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. При этом денежные
средства, поступающие в товарищество в виде взносов и платежей, а также
поступлений от других источников подлежат распределению по статьям доходов и
расходов согласно приходно-расходной смете, утверждаемой решением общего
собрания членов СНТ ежегодно (п.1.5 Положения).
Решением общего собрания членов СНТ «Полет»
от 2 мая 2015 года утверждена смета
развития СНТ «Полет» на 2015 год, а общим собранием от 28 февраля 2016 года –
на 2016 год.
Однако представленный СНТ «Полет» проект
договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего
пользования Буга Е.Н., Буга С.И. подписать отказались, предлагая свои условия
договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно абз. 1 п. 4
ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для
которой в соответствии с настоящим Кодексом
или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его
заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении
заключить договор.
Как следует из положений ст.8 Федерального закона
от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство,
огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество
или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться
объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях
договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке,
определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения.
При этом, размер платы за пользование
объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого,
огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при
условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не
может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов
такого объединения.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, исследовав условия изменений и дополнений к
договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, предлагаемые истцами,
а также представленный ответчиком проект договора, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что договор СНТ «Полет» содержит все существенные
для данного договора условия, соответствующие требованиям закона и иным
обязательным для сторон правилам, а возражения истцов Буга Е.Н., С.И. против
заключения указанного договора по всем его пунктам являются необоснованными.
При этом суд также обоснованно исходил из
того, что размер оплаты для каждого садовода приведен в смете расходов,
утвержденной решениями общих собраний от 2 мая 2015 года и 28 февраля 2016 года
– на 2016 год.
Указанные решения не оспорены и не признаны в
установленном законом порядке недействительными и обязательны для выполнения
как для членов, так и не для членов СНТ «Полет», которые пользовались и
пользуются объектами инфраструктуры товарищества.
Исследовав условия изменений и дополнений к
договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, предлагаемые истцами,
суд обоснованно не принял возражения против заключения договора на предложенных
ответчиком условиях, признав, что фактически они сводятся к несогласию истцов с
размером оплаты и со сметой расходов, которые установлены решениями общих
собраний СНТ «Полет» на 2015 и 2016 годы.
Закон
возлагает обязанность на всех членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в
индивидуальном порядке, обязанность несения расходов за содержание имущества
общего пользования и объектов инфраструктуры. Аналогичным образом закон
определяет принцип несения расходов по содержанию и сохранению общего
имущества, находящегося в общей собственности - соразмерно своей доле (ст. 249
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона следует,
что на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты за
непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество) возложена оплата по
содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества товарищества.
Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного
общего имущества товарищества, направлены и на защиту интересов и прав
владельцев участков на территории СНТ, ведущих хозяйство в индивидуальном
порядке.
Представленные истцами изменения и дополнения
к договору о порядке пользования объектами инфраструктуры исключают указанные
расходы.
Поскольку определение условий такого договора
и определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры относится к
компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, оснований для
удовлетворения требований истцов о возложении на СНТ «Полет» обязанности по
заключению договора в представленной истцами редакции не имелось.
Доводы жалобы о том, что требования Буга Е.Н.
в части разногласий к договору, предложенному СНТ «Полет», подлежали
удовлетворению, а заключение договора по предложенному истцами варианту
являлось для ответчика обязательным, подлежат отклонению по вышеизложенным
основаниям. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального
права, связи с чем оснований для отмены решения
районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 5 августа
2016 года, с учетом определения того же суда от 26 октября 2016 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буга Е*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
